[Cheilosia impressa] Syrphe aux ailes en partie orange

[Oryctes]

Oryctes : France : Villeneuve-d'Ascq : 59650 : 07/08/2025
Altitude : 21 m - Taille : 6 à 7 mm
Réf. : 364824

Bonjour,
J'ai trouvé ce petit syrphe sur Apiacée à l'orée d'un bois de feuillus, non loin d'un plan d'eau. Corps et pattes noirs, yeux velus, ce sont surtout les ailes que l'on remarque, assez claires dans l'ensemble, légèrement teintées, avec une base franchement orange. Après recherche dans la galerie et sur DI, je pense qu'il pourrait s'agir du genre Cheilosia et de l'espèce Cheilosia impressa femelle. A noter que les photos de la galerie pour cette espèce, si j'ai bien vu, n'ont été prises que dans le Nord, ce qui n'est pas si fréquent. Pensez-vous qu'il s'agit bien ici de Cheilosia impressa ? Merci pour vos avis.
Dominique,

[latique]

Bonsoir,

Les yeux velus, les pattes qui semblent totalement noires, ça paraît probable.

[Oryctes]

Merci pour ta réponse. Oui, les yeux sont velus (poils courts), les pattes entièrement noires (ça se voit encore mieux sur une vue de profil). J'ajoute - j'ai trouvé ce critère en lisant les rares sujets de la galerie - que le scutellum me semble en effet porteur de "plusieurs chètes forts". La petite taille de ce syrphe est aussi un critère : quand je l'ai aperçu, ainsi "ramassé" avec cette petite taille et la coloration des ailes, je n'ai pas tout de suite pensé à un syrphe. En faisant le tour de la galerie je n'ai pas trop vu de concurrents possibles, il y a bien Cheilosia personata qui a la base des ailes orange mais la face est très différente.

[latique]

Attendons les pros, les Cheilosia c'est délicat.

[Thomas Lebard]

Ca me parait juste mais je ne suis pas très à l'aise avec la détermination de Cheilosia sur photo! D'un côté je n'ai pas d'argument à opposer concernant C. impressa, de l'autre je n'arrive pas à me convaincre que c'est vraiment sérieux de mettre un nom d'espèce avec juste une seule photo et sans passer la bête à la bino. Pour moi, avant de dire C. impressa, je regarde les coxa 1 et au moins je suis sur de mon coup... Là... C'est pas aussi simple!

[Oryctes]

Merci, Thomas, pour ta réponse. Quand c'est possible je mets une seule photo, c'est ce qui est conseillé à l'entame d'un sujet. Par ailleurs, comme j'ai fait le choix de photographier les insectes en intervenant le moins possible dans leur vie ou sur leur vie, mes photos nettes ne sont pas légion, et quand j'en tiens une qui l'est à peu près c'est plutôt celle-là que je vais présenter plutôt qu'une autre floue mais qui contiendrait peut-être plus de critères de détermination.
Pour ce syrphe j'ai fait le tour de plusieurs galeries et, par comparaison (habitus, couleur des pattes, pilosité des yeux, aspect des ailes surtout), il m' a semblé qu'il s'agissait bien de l'espèce proposée Cheilosia impressa. Certes ma démarche n'est guère analytique (je m'aventure rarement dans les clés) et je n'ai pas passé la bête à la bino (que je ne possède pas).
J'avais été un peu conforté aussi dans mon choix par le fait que les individus déjà présents en galerie pour cette espèce venaient du Nord. Mais pas "tous du Nord" comme je l'ai prétendu puisque - je l'ai vu après coup et il faut rendre à César ce qui est à César - le premier de la liste est breton.
Pour l'identité finale, à toi d'en décider J'ajoute un cliché mais ne suis pas sûr qu'il t'éclairera davantage...


Oryctes : France : Villeneuve-d'Ascq : 59650 : 07/08/2025
Altitude : NR - Taille : 6 à 7 mm
Réf. : 364905

[Thomas Lebard]

Je comprends tout à fait la démarche, tout comme la difficulté d'avoir une photo nette (un exercice auquel je m'essaye très rarement!). La seconde photo n'est pas inintéressante et confirme ce qu'on voit sur la première, c'est déjà ça. Je suis déjà plus à l'aise avec la couleur des pattes noires (je n'ai plus de doutes). Mais je reste toujours en peine d'avoir des certitudes sur l'identité du spécimen (déjà sous bino c'est pas toujours évident) mais sur photo... Je n'ai aucun argument cependant pour invalider C. impressa et je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.Je laisse Eugène trancher sur le degré de certitude que je ne retiens jamais malheureusement... (Désolé Eugène, ta pédagogie n'est pas à remettre en question, c'est la forte sélectivité de ma mémoire qu'il faut blâmer!).

[latique]

C'est d'autant plus difficile à mémoriser que je ne trouve pas ça cohérent. Ici j'aimerais pouvoir dire "probable" mais ça n'existe pas et "fort probable" est repris par le MNHN comme "certain".
Je vais donc mettre "plausible"

[Thomas Lebard]