[Limosininae] Petit utilitaire pour acariens pressés

[Oryctes]

Oryctes : France : Lille : 59000 : 21/03/2024
Altitude : 37 m - Taille : 2 mm environ
Réf. : 340113

Bonjour,
Il s'agit d'une photo postée sur le forum des Acariens en introduction d'un sujet cherchant à identifier ces petites bêtes orange pratiquant la phorésie (j'ai cherché la définition de phorésie : "transport passif d'un animal par un autre animal plus gros") sur cette petite mouche (viewtopic.php?t=260053). Sont-ils vraiment pressés d'arriver quelque part ces acariens qui utilisent l'abdomen d'un diptère comme véhicule ? Mystère. Mais ils sont au moins pressés... l'un contre l'autre, parce qu'il ne semble pas y avoir beaucoup de place sur l'abdomen de cette petite mouche.
De quelle mouche (photographiée dans le jardin) s'agit-il ? C'est la question ici...
Il n'y a que cette photo car, bien qu'alourdie par ses hôtes (ce qui s'est vu dans l'escalade pénible du brin d'herbe), la mouche ne s'est pas éternisée une fois arrivée en haut. Toutefois plusieurs indications ont déjà été données la concernant : la famille (Sphaeroceridae), la sous-famille (Limosininae). Quant au genre il ne pourrait être Leptocera (ces indications proviennent de mon sujet précédent sur ce forum viewtopic.php?t=260204).
Si l'on s'en tient aux Limosininae de la galerie, pour ma part je ne distingue pas les critères qui permettraient de trancher entre les genres Coproica, Limosina, Pullimosina et même Spelobia. Mais est-il seulement possible de désigner un genre à partir de cette photo ? Merci pour votre aide.
Dominique

PS : je m'aperçois que la taille n'est pas bonne. J'ai ramené la photo figurant chez les acariens mais, en même temps, la taille de ceux-ci : moins d'un millimètre, c'est pour les acariens, la mouche, elle, c'était de l'ordre de 2 mm ! (C'est corrigé !)

[latique]

Bonjour,

Cette photo est estampillée "ARACHNIDA (Mesostigmata)", il te faut la télécharger à nouveau pour que la fiche ait un autre numéro et assurer la concordance galerie/forum.

[Bruno48]

En fait difficile d'être certain avec cette photo mais je dirais Spelobia très probable. Il y a très souvent des acariens sur les Sphaeroceridae, c'est vrai que là ils sont gros par rapport au transporteur !

[Oryctes]

Désolé, j'ai cru bien faire et c'est la bourde ! Je vais essayer d'arranger ça mais, connaissant mes talents en la matière, je crains la réaction en chaîne Je vais télécharger à nouveau la photo mais elle ne sera plus en tête de gondole, je ne sais pas si je peux supprimer moi-même la photo indésirable (?)
Merci, Bruno, pour le genre très probable de la mouche. C'est à l'expérience et à l'habitus ou il y a quand même sur la photo des éléments qui orientent vers le genre ?

[latique]

Tu édites le premier message et tu remplaces le code de la première photo par celui de la nouvelle.

[Bruno48]

- petite taille
- 2 soies dc
- taille et position des 4 soies du scutellum, absence de soies aditionnelles
- nervation
- le peu qu'on voit du tibia 2. Pour être sûr il faudrait mieux le voir, la taxonomie des Limosininae se fait beaucoup là dessus... Il faudrait aussi voir le T3...
- Et un peu l'habitus aussi, elle ressemble beaucoup à celles que j'ai vues.
Seulement voilà, en revenant dessus je me rends compte que l'oeil est relativement petit pour une Spelobia. Voila qui me fait rétropédaler... ça pourrait être autre chose (Opalimosina par exemple). J'ai peur qu'on en reste à la sous famille sauf avis complémentaire.

[Oryctes]

Merci, Eugène, pour l'aide technique et Bruno pour l'énoncé des différents critères. C'est bon à savoir quand on revoit la bête supposée, on sait mieux sous quel angle la photographier. Après, il faut qu'elle nous laisse travailler comme on le souhaite, c'est le moins évident... Si j'en ai l'occasion j'essaierai de me focaliser sur les tibias (entre autres)
J'ai regardé les Spelobia, ça semble bien ressemblant (pour les yeux je ne sais pas). Le genre Opalimosina, que tu cites, doit être rare : pas d'exemplaire dans la galerie ni dans celle de DI. Je pense en effet qu'un doute subsiste (et subsistera probablement avec cette seule photo) et qu'il vaut mieux, comme tu le dis, en rester à la sous-famille.

[latique]

La sous-famille est effectivement une conclusion raisonnable.