[Syrphus torvus] Un syrphe un peu torve

[inachis ax]

Pour les larves, je n'y connais pas grand chose, donc je n'ai pas vraiment d'avis. C'est vrai que la coloration semble mieux coller avec ribesii. Après, on manque d'illustrations pour torvus, donc je n'ai pas du tout idée de sa variabilité.

Pour l'histoire des poils, dans la clé StN (Speight & Sarthou, 2015), il est fait mention qu'il peut y avoir des poils microscopiques sur les yeux d'autres espèces que torvus (dont possiblement ribesii), mais je n'aurais pas tendance à dire que ce sont des poils microscopiques sur tes photos.

3. Yeux distinctement velus (poils aussi longs que le diamètre d'un ocelle); gènes presque toujours avec quelques
poils noirs; fémur antérieur, en position postéro-latérale, avec une frange de poils pour la plupart noirs; fémur
postérieur noir de sa base jusqu'aux deux tiers voire trois quarts de sa longueur; tous les tarses marrons ou noirs,
mais toujours plus foncés que leur tibia correspondant; tergites 3 et 4 chacun avec une bande transversale jaune
ininterrompue ..........................................................................................................................torvus Osten Sacken
----- yeux nus (des poils microscopiques épars peuvent être distingués chez certains spécimens) ........................ 4 [incluant S. ribesii]

A noter qu'avec cette clé, je suis incapable d'exclure vitripennis (critère des microthiches trop compliqué à voir).

On peut peut-être en faire un ribesii probable, mais pas plus. Ou bien tu postes l'adulte sur DI (en faisant remarquer cette histoire de poils sur les yeux) pour voir ce qu'ils vont en dire ?

[CedricMondy]

Ça marche, je vais faire ça et en croisant avec le sujet sur la larve.

[EDIT) l'adulte est ici sur DI

[CedricMondy]

Au vu de l'adulte, eklans penche pour Syrphus torvus, en le comparant avec un de ses specimens

[latique]

On en revient donc au point de départ : Syrphus torvus ♂ très probable ?

[CedricMondy]

Entre probable et très probable, je ne sais plus

[latique]

Vieux problème, "probable" n'existe pas dans le niveau de validation (et je le regrette !)

[Thomas Lebard]

Pour moi c'est torvus et c'est certain depuis le début.
Le recadrage de la photo posté par latique est quand même vraiment parlant.
Au premier plan (oeil gauche) on distingue une multitude de poils dont l'orientation et la répartition colle parfaitement avec ce qu'on observerait sous bino sans plastique. Il serait étonnant quand même que, dans l'hypothèse ou ce soit un artefact lié au plastique, cet artefact suive parfaitement le bord postérieur de l'oeil alors qu'étant plus clair sur fond sombre il devrait au contraire contraster plus fortement si l'on suppose sa présence sur la totalité de l'oeil.
Au second plan (oeil droit) on observe un halo blanc de la même hauteur que les poils observable au premier plan et on devine même qu'ils s'individualisent pour certains.
Il y a certes une zone où le plastique est visible mais elle reste limitée à l'avant de l'oeil.

Je reprends les pistes évoquées:

Les poils sont plus facilement visibles dans le tiers bas des yeux sur cette espèce comme cela a pu être suggéré, donc torvus est douteux. J'ai quand même cherché un peu sur le net, il semble que ce soit le cas parfois sur les femelles, mais j'ai plus l'impression de voir un artefact lié à l'angle de l'éclairage qu'à une réalité anatomique. Sous bino, je ne l'ai jamais observé mais je regarde souvent en vue de dessus. De toute façon a partir du moment où l'on a ces longs poils aux yeux sur un Syrphus, plus la peine de se fatiguer à regarder sous un angle ou un autre, c'est forcément torvus. A mon avis, il est logique ici qu'on n'observe rien dans le tiers inférieur puisqu'il est dans la zone de flou (on ne distingue pas non plus les ommatidies dans cette partie)

Un autre genre, c'est improbable. Bien que l'on ne voit pas les poils dans les squames alaires pour être 100% affirmatif, je ne vois aucune autre proposition qui me convienne.

Laisser tomber le critère des poils sur les yeux pour en faire autre chose que torvus n'est absolument pas envisageable. C'est le critère absolu de cette espèce et il n'y a pas de variabilité intraspécifique le concernant à ma connaissance.

Poils microscopiques sur les yeux, oui et il faut s'en méfier quand on débute avec une bino, mais je ne les observe qu'à partir de x60 et avec une bonne lumière. Souvent je distingue quelques points lorsque les yeux sont à demi immergés dans l'eau (je détermine dans l'eau) et il faut zoomer au x100 pour apercevoir ces micro poils très épars. Impossible de confondre, ce n'est pas le cas ici effectivement.

Séparation avec vitripennis, il n'a jamais de poil aux yeux. Les deux premiers items de la clef pourraient être inversés, d'ailleurs la plus ancienne clef de déterm que j'ai sur ce genre est faite par Fluke 1954 qui propose de commencer par le critère des yeux pour sortir torvus. Elle concerne les espèces nord américaine mais vitripennis est incluse. Plus récemment, Bot & Van de Meutter 2019 proposent aussi cette approche (mais la clef est en hollandais...).

En ce qui concerne l'aspect de la larve, je vous avoue que je les connais très mal et que je ne fait pas de déterm sur cette base là. Mais je pense qu'on ne connait pas assez les larves de ces bêtes pour mettre des noms sur des photos. Il y a d'ailleurs pas mal d'erreur dans les descriptions de larves publiées lorsqu'on lit certains passages du species account de STN où Speight met en avant un certain nombre de confusion dans la biblio. C'est d'ailleurs pour ça que cette donnée est intéressante et qu'elle mérite d'être mise en détermination certaine car la photo de l'adulte issu de cette larve ne laisse pas de doute sur l'espèce de la larve. Si Cedric peut nous confirmer que l'adulte ne peut absolument provenir d'ailleurs, on a donc désormais une illustration correcte de la larve de torvus quelque part, et ça c'est bien!

Conclusion, pour moi vous pouvez le prendre en détermination certaine sans aucun problème, ça serait même une bonne chose.

[CedricMondy]

Merci Thomas pour cette réponse très argumentée!

Pour l'adulte, aucun risque qu'il vienne d'ailleurs que de la larve photographiée, j'avais mis dans un tube de 60ml fermé la larve et la feuille sur laquelle elle avait été collectée (pas d'autres arthropodes, sauf quelques pucerons laissés pour nourrir la larve). Le tube ouvert de temps en temps pour aérer et c'est tout.

[latique]

Merci Thomas.

[CedricMondy]

Du coup, on peut crocheter le sujet je pense non?