[Chamaepsila sp.] Le rouge et le noir

[Caracal]

Bonjour Jocelyn.

Qu'appelle-t-on les dorso-centrales ?

Où est-ce que cela se trouve sur ce schéma ou sur celui-ci ?

[latique]

Non mais sur celui-ci et celui-là

[Caracal]

Merci Eugène. Sur la seule photo dorsale à peu près correcte, je vois une PS et une DC, si je ne me trompe pas (on dirait plus une IA par rapport au premier schéma, la plus en arrière), mais la photo n'est pas top... Elle serait au niveau de l'extrémité arrière du trait noir latéral, entre ce trait et le départ de l'aile.

Sur la photo de profil la plus correcte, on voit au moins cinq soies, mais on ne les situe pas clairement...

[latique]

Je ne vois qu'une paire de dc, à l'apex du scutum. La chose en biais doit être un artefact et je ne vois pas de ps (toujours en minuscules les abréviations).

[Caracal]

pour les abréviations... Merci Eugène !

[Jocelyn Claude]

Oui on est bien d’accord Caracal, il y a bien qu'une seule paire de dc, donc ce n'est pas Ch. bicolor.
Jocelyn

[Caracal]

Tu peux me dire sur quelle photo tu vois cette paire de soies, Eugène, car j'ai beau agrandir, je ne vois qu'un soie isolée de chaque côté, que ce soit ps ou dc (mais c'est peut-être ia, la plus en arrière, vue la position et rien à voir avec l'artéfact, la soie étant dirigée vers l'extérieur), sur la photo en haut et au centre de mon montage. En fait, je n'en vois qu'une à droite sur la photo, qui passe au-dessus du bord d'attaque de l'aile, et aucune sur le dessus ni au milieu... Sur la photo de profil, j'en vois cinq, mais on ne voit pas exactement où elles sont implantées, ni de quel côté elles se trouvent...

[latique]

Une soie de chaque côté, ça fait bien une paire.
Les soies thoraciques se comptent par paires.
Revois les schémas ; quand on dit 2 dc, c'est deux paires.
Sur ta seule vue dorsale, tu as une paire croisée de soies scutellaires et de chaque côté tu vois les extrémités de la paire de dc qui est implantée à l'apex du scutum.

[Caracal]

Comme les paires de pattes donc... Donc nous sommes d'accord : une seule soie de chaque côté.

Je suppose qu'il n'y a pas d'individus avec une soie d'un côté et pas de l'autre, donc cela confirme l'identification actuelle :

Salut a tous,
Je n'arrive pas bien à voir le nombre de dorso-centrales mais si tu me confirmes bien qu'il y en à 2 alors ce n'est pas bicolor (le complexe bicolor/quadrilineata -dont les femelles sont indissociables- en ont une seule paire).

Oui on est bien d’accord Caracal, il y a bien qu'une seule paire de dc, donc ce n'est pas Ch. bicolor.
Jocelyn

Y aurait pas comme une contradiction de la part de Jocelyn ?

[Jocelyn Claude]

Oui désolé, je suis allé un peut vite et en ai oublié au passage, pas l’habitude des forum...
Je reprend avec ton image :


Jean-Jacques PORTENEUVE : France : Lunel-Viel : 34400 : 26/10/2016
Altitude : 11 m - Taille : 3,5 mm
Réf. : 307711

Il me semble voir 2 paires de dc (2dc) sur le spécimen (flèches et points rouges). Peux tu le reprendre et nous dire ?
- Si tu me le confirmes alors pour moi c'est Chamaepsila unilineata (Zetterstedt, 1847) (soies jaunes, 3vt, mésonotum jaune (avec des lignes noires)).
- Si non alors ce ne peut être non plus un individu du complexe bicolor/quadrilineata (la séparation des femelle n'est pas possible avec ce critère des bandes noires sur le mésonotum comme le laisse entendre Carles-Tolra 1993a dans ses commentaires), qui l'une ou l'autre ont certes une seule paire de dc (1 dc) mais ton spécimen à clairement des soies jaune alors que celles de ce groupe sont noir (Carles-Tolra 1993a).
Jocelyn