[Musca cf. larvipara] J'en perds la face

[Caillou]

Bonjour,

Lorsque j'ai photographié cette bête je n'avais pas l'intention d'en faire un sujet, c'était juste pour un test technique. Mais je me suis servi du cliché dans le forum photo, et toutes les photos doivent être hébergées en Galerie, et il faut bien les identifier autant que possible, alors me voilà...
Et l'ennui c'est que je n'ai pris la bête que sous un seul angle (contrairement à mon habitude), or je doute que ça suffise ici: si j'ai bien compris les sujets correspondants je penserais à une Musca soit autumnalis soit larvipara, mais le critère des plaques fronto-orbitales n'est pas discernable car je n'ai aucune vue de la face...

Est-ce qu'au moins le genre est juste ?


Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 18/02/2017
Altitude : 406 m - Taille : 10 mm env. ?
Réf. : 181212


Pierre Bornand : Suisse : Vevey : 1800 : 18/02/2017
Altitude : 406 m - Taille : 10 mm env. ?
Réf. : 181213

Merci pour votre aide et vos commentaires.

[latique]

Bonjour,

J'ai suivi le débat dans le forum Photo et j'ai même songé à acquérir cet appareil qui empile les photos ! Finalement j'ai craqué pour l'objectif Canon MP E-65, je ne sais pas si j'ai fait le bon choix mais le but n'est pas tout à fait le même.
Joli résultat, avec un petit bémol : pourquoi fémur/tarse 2 ne sont pas pris en compte ?

Il est vrai que l'angle n'est pas idéal pour déterminer l'espèce, même si je penche fortement pour Musca autumnalis, les yeux semblent réellement coalescents ; quand à la pilosité des joues, pour éliminer M. larvipara, elle ne me semble pas atteindre le bord de l'oeil.

Disons M. automnalis "très probable"
Il s'agirait de Musca cf. larvipara (S. Lebrun)

[Pierre06]

[lauzette]

C'est tellement beau qu'on dirait une fausse.

[Caillou]

Merci beaucoup à tout le monde pour les gentils commentaires !
Merci aussi Eugène et Stéphane pour vos recherches, je n'en espérais pas tant avec ce seul cliché.

J'ai suivi le débat dans le forum Photo et j'ai même songé à acquérir cet appareil qui empile les photos ! Finalement j'ai craqué pour l'objectif Canon MP E-65, je ne sais pas si j'ai fait le bon choix mais le but n'est pas tout à fait le même.
Joli résultat, avec un petit bémol : pourquoi fémur/tarse 2 ne sont pas pris en compte ?

Le MPE-65 est la Rolls de la super-macro, je suis sûr que tu ne le regretteras pas même si comme tu dis le but est différent.
Pour le tibia/tarse 2 (plutôt que fémur/tarse 2, n'est-ce pas ?) c'est simplement qu'ils sont au tout premier plan et que cette partie n'est pas incluse dans le plan de netteté composite qui constitue la photo. J'aurais pu essayer de les avoir mais c'était juste un test à la fin d'une journée de février et je me les gelais...