[Oribatida - Crotonioidea] (très très très) Petit camion

[Renko]

Bonjour,



Trouvé en tamisage de feuilles mortes et mousses au pied d'Arbres dans une forêt,

Avec l'habitus je pense à un Camisiidae, mais j'ai comme un doute sur le fait de voir les "rétroviseurs" sur mes photos donc on en reste à la famille ?

j'arrive à 72 familles restantes avec la clé de Vincent





Thomas Legrand : France : Clairmarais : 62500 : 28/3/2015

Altitude : NR - Taille : environ 0,5 mm ?

Réf. : 137538

[vincesap]

Hum, ce que je vais dire ne va pas trop me mettre en valeur, mais tant pis... : c'est normal que tu bloques à 72 familles, car cette famille n'est pas dans ma clé... Je n'ai fait ma clé que pour les Brachypylina pour le moment, et ce n'en est pas un. Par contre, 72, ça me parait beaucoup quand même... Ici, de mémoire (je n'ai pas trop le temps d'aller sur ma clé tout de suite), il ne te faut remplir comme critères dans ma clé que la localisation géographique (codé pour toutes le familles, qu'elles soient "brachypyliniennes" ou non) et la forme des genoux, allongés. Ce qui, normalement, ne devrait pas faire plus de 40 ou 50 familles.

Tu as tout à fait raison de penser à la famille des Camisiidae ( ), je ne vois pas bien ce que ça pourrait être d'autre pour le moment (mais ça aussi, il faut que je prenne le temps de regarder). Quoi qu'il en soit, on voit très bien sur ta photo que les genoux sont à peu près aussi longs que les tibias (bien visible notamment sur les deux P1 et sur la P4 gauche). Donc, aucun intérêt de s'embêter à coder les ptéromorphes, les pédotectas et autres lamellae : les Brachypylina n'en ont jamais, coder le caractère des genoux allongés (puis cliquer sur envoyer) supprime tous ces critères. Au passage, les tailles des Brachypylina ne sont pas données dans le Krantz, et c'est bien dommage (donc sélectionner le critère des genoux longs supprime aussi de la liste des critères la taille).

Si tu es patient, je veux bien m'atteler à dégrossir ma clé pour les familles de non-Brachypylina. Mais d'une part ça risque de me prendre plusieurs semaines, car mon tableur Excell n'est pas fait non plus pour ces familles. D'autre part les critères seront forcément moins fins que pour les Brachypylina : dans cette cohorte, ce sont beaucoup la présence des ptéromorphes, des lamellae, des costulae, du tutorium et des pedotecta qui nous servent pour dégrossir les familles, mais rien de tout cela n'existe chez les non-Brachypylina. Les critères sont surtout microscopiques, et j'ai voulu faire une clé plutôt "macro"-scopique...

[vincesap]

Par soucis de cohérence avec les autres sujets, je valide provisoirement [Oribatida - Camisiidae]. Toutefois, il faut vraiment que je me plonge sérieusement dans l'étude des non-Brachypylina, ce que je n'ai pas encore fait : dans ces groupes d'oribates, la pauvreté de critères extérieurs bien visible rend les déterminations assez difficiles. Le moment venu, comme les photos sont enregistrées en galerie, je n'aurais aucun mal pour retrouver ton sujet.

[vincesap]

Salut Thomas. J'ai un peu avancé dans la connaissance de ces oribates depuis le début d'année. Ma clé aussi, d'ailleurs, fortement remaniée pour rendre la navigation plus facile, plus "guidée". Tout n'est pas achevé, évidemment, mais on progresse.

Pour ton oribate, malheureusement, on va plutôt régresser, en tout cas dans la précision de détermination. Car comme tu l'as dit dans ton premier message les soies bothridiales ne sont pas visibles. Et si ça empêche effectivement de confirmer le genre Camisia comme on a pu le faire pour les sujets de Caillou, ça empêche malheureusement aussi de confirmer la famille des Camisiidae...

La superfamille est certaine par contre, pas de soucis. Parmi les 7 familles qu'elle contient, la forme du corps aplatie et la localisation française permettent de n'en conserver que 3, avec une certitude là aussi de 100%. A 99% minimum, même si la présence du bothridium ne peut pas être certifiée ici, je pense qu'on peut éliminer aussi les Malaconothridae, qui n'ont pas normalement cet aspect (notogastre généralement lisse et non couvert de débris, avec tout ce que ce mot "généralement" peut avoir d'embêtant ). Par contre, en toute objectivité, il ne me semble pas possible d'exclure catégoriquement un Nothridae ici, seule autre famille réellement "concurrente" des Camisiidae par l'aspect. La différence entre les deux est assez facile à faire si on peut voir la soie bothridiale, mais beaucoup plus compliquée sinon. En particulier, les Nothridae ont le même genre de notogastre aplati, rectangulaire, très sombre, et souvent plus ou moins recouvert de débris. Au passage, le fait de l'avoir trouvé dans la litière donne normalement plus de poids à l'hypothèse des Nothridae qu'à celle des Camisiidae...

Faute de mieux, je suis donc obligé de revenir pour la validation de ton sujet à [Crotonioidea].

[olivier9099]

Rien à dire. C'est parfait. C'est du Vincesap !

[vincesap]

[Renko]

Merci Beaucoup Vincesap !!

Il y a quelques Nothridae sur BugGuide qui ont l'air assez différent
mais les autres Genres ne sont peut être pas tous pareils (?)

[vincesap]

L'aspect dépend beaucoup de la quantité de débris qu'ils ont sur leur cérotégument. Regardes par exemple le mien, tu verras que les différence sont subtiles .

[Renko]

oui mais les débris en forme de rectangle ?
ça veut dire que la forme des Camisiidae (rectangulaire) est du aux débris sur leurs cérotégument ?

[vincesap]

Non, le notogastre des Camisiidae est bien rectangulaire, avec ou sans débris. Le problème est que chez les Nothridae, il peut aussi l'être. Je ne crois pas que tu aies le Krantz & Walter (je ne sais plus si c'est Caillou ou toi qui l'avais acheté, mais il me semble que c'était plutôt Caillou). Quoi qu'il en soit, si tu vas voir page 519 de l'ouvrage, tu verras le dessin d'un Nothrus silvestris, dessiné d'après Aoki 1969, qui présente un notogastre nettement plus quadrangulaire qu'ovalaire, en vue dorsale en tout cas.