[Oribatida - Xenillus clypeator] Petite baleine brune

[olivier9099]

Vous êtes stupéfiants !

[vincesap]

Oui, on peut effectivement éliminer les Tenuialidae, qui ont de façon générale un intégument lisse et brillant (pas uniquement au niveau du prodorsum), ainsi que des processus huméraux (il faut vraiment que je vous illustre ce critère...) longs, triangulaires ou subtriangulaires et dirigés antérolatéralement au bothridium. Bref, cette famille rejoint les 172 autres dont il me semble impossible qu'il puisse s'agir ici.

Pour ce qui concerne les pedotecta 2, je serais un peu moins catégorique. Tes photos sont très belles, d'une qualité que je ne croyais pas possible d'atteindre sur un animal vivant d'1.1mm, et elles montrent une foule de détails que je compte bien repiquer pour illustrer ma clé... Mais je me méfie du critère des pedotecta. Raison d'ailleurs pour laquelle j'ai distingué dans ma clé, pour les pedotecta 1, un état alternatif de "je ne vois pas le pedotectum, mais c'est difficile de certifier qu'il n'y est pas". En toute franchise, j'ai rajouté cet état en anticipation de la suite de ma clé, qui laissera aussi la place au microscope : pour avoir lu dans le Krantz & Walter que certains pedotecta (critère lu pour les pedotecta 1) ne dépassaient pas l'acétabulum, et pour n'avoir jamais vu de photo de pedotectum aussi court, je préfère rester prudent. Alors, non, effectivement, je ne vois pas de pedotectum 2, et moi aussi je pense qu'ils sont absents. Mais pour le certifier, je ne m'en sens pas capable (ne perdons pas de vue que la clé du K&W a été faite pour des acariens passés sous microscope ).

Bon, tu remarqueras que je pinaille. On peut d'ailleurs rajouter un autre critère d'orientation pour éliminer la famille des Niphocepheidae : la superfamille des Eremaeoidea est notée "généralement avec des costulae", et il me semble que si elles y étaient, on les verrait sur ton premier montage. Mais "généralement" ne signifie pas non plus "tout le temps", et c'est tout le problème que je rencontre dans l'élaboration de ma clé...

Et dernière chose quand même, qui sans être absolue non plus, va toujours dans le même sens : la dessin de Niphocepheus nivalis delmarei p546 du K&W ne ressemble pas franchement à ta bestiole, contrairement à celui des Liacaridae.

Pour conclure, malgré ce que je viens de dire, je vais conclure ici que c'est un Liacaridae : c'est bien d'envisager les choses peu probables ou tirées par les cheveux, mais en ne perdant pas de vue que les choses tirées par les cheveux sont tirées par les cheveux... Pour ce qui est du genre et de l'espèce, je passe la main (pour la conclusion) à Olivier. Par contre, j'ai quand même une question : le dessins de Xenillus imitator du K&W (15.55.F p 547) présente un acarien avec quelques soies relativement longues et barbelées, ainsi surtout que des soies bothridiales longues. Il faudrait savoir si ces critères sont propres au genre ou à l'espèce.

[olivier9099]

Je regarderai si Xenillus imitator figure dans la clef de Bregetova...

J'adore la façon dont Caillou et toi nous tirent vers le haut sur ce sujet des acariens ! Merci pour cela.

[vincesap]

Alors ça, tu es dur avec les autres, toi-même compris : s'il n'y avait pas eu Amaryllid, qui a porté seul la section acariens de ce forum pendant des années, à une époque où elle n'existait même pas ; s'il n'y avait pas eu Jean-Claude (que l'on ne voit plus trop ces derniers temps ) avec sa documentation toujours très fouillée (même si parfois un peu ancienne ) ; s'il n'y avait pas eu toi ou Léopold pour nous montrer de beaux montages microscopiques ; s'il n'y avait pas eu Pierre, Thomas, Eugène, Anna, et tous les autres curieux de la nature pour nous proposer des photos, pour beaucoup largement exploitables, de toute la microfaune qui nous entoure... Bref, s'il n'y avait pas eu tout cela, sans doute que Caillou aurait préféré poster ses photos sur un autre site, et sans doute ma clé n'aurait jamais vu le jour faute de raison suffisante pour la faire .

Bref, continuons tous sur notre lancée, cette section va dans la bonne direction je pense .

PS : de rien

[olivier9099]

Bien sûr, pardonnez-moi de ne pas les avoir cité tous, voilà qui est chose faite !

[vincesap]

Mais non, je te charrie cher ami

[olivier9099]

Prétentieux alors !

[Caillou]

Merci Vincent pour ta réponse aussi approfondie que raisonnable, je trouve très juste d'être strict sur la reconnaissance des critères tout en conservant une certaine souplesse dans la conclusion, ne serait-ce que parce qu'elle est toujours provisoire sur notre forum - ce qui à mon avis respecte ainsi un des fondements de la démarche scientifique qui ne prétend jamais à l'absolu !

Bref, s'il n'y avait pas eu tout cela, sans doute que Caillou aurait préféré poster ses photos sur un autre site

Je ne vois vraiment pas lequel, et je suis toujours fasciné par le si haut niveau que tous ces gens cités apportent dans ce qui n'est "qu'un" sous-forum, bravo et merci à tout le monde !!

Par contre, j'ai quand même une question : le dessins de Xenillus imitator du K&W (15.55.F p 547) présente un acarien avec quelques soies relativement longues et barbelées, ainsi surtout que des soies bothridiales longues. Il faudrait savoir si ces critères sont propres au genre ou à l'espèce.

Je regarderai si Xenillus imitator figure dans la clef de Bregetova...

Je ne crois pas que tu aies besoin de faire ça pour répondre à l'interrogation de Vincent: si l'espèce Xenillus clypeator que tu envisages pour mon spécimen ne présente pas ces caractéristiques alors ça devrait suffire pour confirmer qu'elles ne sont pas propres au genre, n'est-ce pas ?

[latique]

[vincesap]

Pour celui-ci, je pense qu'on peut se permettre le léger risque de valider [Xenillus sp.] (dans la famille des Liacaridae, pour la galerie) : nous ne trouvons pas le moyen de le prouver à 100%, mais ça y ressemble trop pour décemment valider autre chose.