[Arima marginata] Un coléoptère?

Salut à tous,
Jacques, je viens de t'envoyer les 2 pdf.
Il y a quelques temps, j'ai essayé de classer mes Arima et d'y comprendre quelque chose; je suis chauve depuis...

Mince alors, pourvu que je garde encore un peu les cheveux qui me restent :

. Mille merci en tout cas Christian !

Eh bien le retour aux sources est vraiment INDISPENSABLE !! De la lecture d'Havelka, il ressort très clairement que le dessin donné en galerie pour maritima est à OUBLIER ! Il écrit très nettement qu'il n'a jamais observé d'urosternite en deux parties chez maritima et, en outre, ses dessins montrent un urosternite de maritima très similaire à celui de marginata... De plus, il existe selon lui des sous-espèces de marginata à côte élytrale obsolète voire subnulle... Un critère de plus qui s'évanouit... Quand on parcourt Havelka, on comprend mieux pourquoi Löbl et Smetana (Coléo Paléarctiques) font l'impasse sur maritima en tant qu'espèce. Quant à savoir si maritima est valide, je ne me risquerais pas à avoir un avis... En tout cas je n'ai que des marginata semble-t-il mais de différentes sous-sp., si l'on y croit ! Je vais continuer à regarder de plus près.
Mais je pense qu'il serait bon de supprimer (corriger, modifier ??) de la galerie les dessins comparatifs des deux "espèces" selon Bua, car selon Havelka, celui de maritima est faux et de surcroît, ils peuvent induire fortement les futurs chauves (

) en erreur !!

Dessin supprimé !

Message par **Nico** » samedi 6 mai 2023, 8:59

je relance le sujet

:

je suis en train d'identifier mes chrysomelidae. Je suis rendu aux arima.

sur le site de l'INPN les 2 espèces sont bona species.
je viens de relire l'intégralité des posts du forum sur ces 2 espèces..... je n'y comprend plus rien

on a bien marginata et maritima en France ????
si oui est ce que quelqu'un aurait des critères fiables pour les distinguer

merci d'avance

Message par **CocoLéo** » samedi 6 mai 2023, 9:35

Je ne me risquerais pas à te répondre.

Message par **Nico** » samedi 6 mai 2023, 13:44

Message par **alastor** » lundi 8 mai 2023, 20:19

Saturnin de la Poire a écrit : ↑mercredi 23 février 2011, 14:45
alastor a écrit :en revanche, pour la distinction de deux taxa espèces dans la phylogénie, là, c'est réellement primordial, car cela signifie deux cycles biologiques distincts et partiellement superposés

Ce qui nous enlève un caractère de discrimination sur deux pour valider l'éventualité d'espèces différentes !

Rappelons que chez certains papillons il existe des formes de printemps et d'autres d'été qui ont des physionomies sensiblement différentes, ce qui fait qu'on a longtemps cru à des espèces différentes !
on ne trouve pas, dans cas, en même temps, les larves d'une génération et les œufs de l'autre
il y a bien ici une disjonction phénologique, et pas un phénomène générationnel

ça a du mal à rentrer dans ton crâne cette histoire, c'est pourtant pas les cheveux qui gênent

Christian a écrit : ↑mercredi 13 décembre 2017, 10:04Il y a quelques temps, j'ai essayé de classer mes Arima et d'y comprendre quelque chose; je suis chauve depuis...

Que disais-tu, Saturnin, à propos de mes cheveux ? ?

des cheveux, Ala, tu n'en as plus

Alors on va la faire très pragmatique

On a 2 publications sur maritima
Aucune publication qui infirme cette espèce. le CCF l'ignore, CPC la reconnaît
l'Holotype de maritima est de la Brigue, en France
Jusqu’à preuve du contraire, maritima n'a pas été invalidée
Ce qui explique que maritima est bona species dans l'INPN (pour rappel, les coléos dans l'INPN, c'est moi

), ce n'est que le reflet de la méthodo Taxref (le référentield e l'INPN)

Effectivement, mon crobard qui était une représentation colorée des dessins de Bua, est faux

La solution viendra, à mon avis, du barcoding
Je peux m'en charger si on m'envoi des spécimens tués par immersion dans l'alcool

Le Monde des insectes