[Hoplia farinosa]

[Gyp']

la crète, y'a des trucs plus qu'intéressants et c'est loin d'être bien connu! n'hésite surtout pas à chasser de nuit!

Qu'est-ce que tu lui proposes de chasser la nuit : Les crétins
Bon je vais au lit, moi.....Na
J-P. nul

[Piezo]

Eh Dominique, en Crète n'oublie pas les longis

Là bas très gros taux d'endémisme pour nous autres pauvres européens

PZ

[Saturnin de la Poire]

naaaannnn.....

krell a montré en 1991 (vorschlag zur stabilisierung der hoplia-nomenklatur (cleoptera, scarabaeoidea: hopliinae), entomologische blätter, 87 (3): 186-192 que le nom de farinosa linnaeus était utilisé pour deux espèces différentes selon les auteurs (l'une avec 9 articles antennaires, l'autre avec 10) et ce dès scopoli en 1763 et il y a donc une confusion totale sur l'identité réelle de farinosa linné . confusion que les exemplaires typiques ne pourront éliminer car il n'est pas possible d'être sûr de leur identité.
de plus, poda décrit argentea la même année que linné sa farinosa, il n'est pas possible d'utiliser le principe de priorité pour trancher. (je raccourcis)

d'où la proposition de ne plus utiliser farinosa linné mais philanthus (fuesslin) pour l'espèce à 10 articles antennaires et argentea (poda) pour l'espèce à 9 articles antennaires.

Ok...

je résume, car il a encore des points de confusions dans mon esprit plus très clair :

farinos est divisé en deux espèces : philanthus (10 art.) et argentea (9 art.)

mais alors, l'argentea qu'on trouve en montagne reste argentea ???
ou j'ai encore rien compris ???

Saturnin

[Saturnin de la Poire]

Oui oui tout à fait

Je récupère (je te fais remarquer que j'ai missionné quelques Padawans pour me suppléer)

En tous cas je n'ai pas oublié tes Hoplia photentomesques, elles me rappellent ce que moi j'ai l'habitude (paulianique et baraldienne) d'appeler Hoplia argentea.

Mais comme il a déjà été écrit par ailleurs, hors coerula j'hésite à nommer un hoplie d'après photo.

PZ

C'est bon t'a fini de récupérer ? Non parce que dans une semaine je parts pour 4 semaines, alors je ne suppléerais plus rien

Navré...

Saturnin dans ta poire 8)

[Dom']

Eh Dominique, en Crète n'oublie pas les longis

Là bas très gros taux d'endémisme pour nous autres pauvres européens

Faute d'avoir une faune de Crète, j'épluche justement le site Cerambycidae "Detchek" .

Malheureusement, mon voyage en Crète, ce sont - dixit ma chère et tendre - de "vraies" vacances. Je vais essayer de glisser subrepticement ma lampe UV et mon filet dans les bagages, mais ce n'est pas gagné ! Plus sérieusement, je ne reste là-bas que huit jours, et je serai basé à 20 km à l'est d'Heraklion. Je loue bien sûr une voiture, et si quelqu'un a des stations intéressantes à proximité (c'est à dire pas à l'autre bout de l'île), je suis preneur !

Dominique

[dkeith]

j'ai du mal à être clair....

sous farinosa se confondent selon les auteurs deux taxons (ce que nous appelons farinosa comme dans baraud par ex. et argentea; mais chez d'autres, farinosa est considéré comme le nom valide pour argentea (poda)) et cette confusion remonte quasiment à la description de farinosa en 1761 dans la fauna svecica de linné (ça commence avec la fauna carniolica de scopoli de 1763). à l'époque, on travaillait sur le texte et non sur les types.
ce que nous français appelons farinosa n'est pas frocément la même que nos voisins allemands...

d'autant plus que bedel en 1911 a retransféré le taxonyme à la seule espèce présente en suède (forcément, c'était bien celle-là que linné baptisait dans sa faune de suède...). farinosa serait donc le nom valide d'argentea, mais évidemment tout le monde n'a pas suivi...

pour cceusses qui veulent relire le truc, j'ai donné la référence (évidemment il faut lire le teutonique...)

bref devant le chaos, krell a proposé de ne plus utiliser le taxonyme farinosa ambigü et d'utiliser à sa place philanthus et agentea

[dkeith]

ooops, oubli

pour la détermination de hoplia sur photo, c'est comme souvent, à force de les voir, on finit par avoir telle ou telle bête dans l'oeil, mais ne venez pas demander pourquoi ... évidemment, tout cela reste suspendu à la mise sous bino et éventuellement la dissection d'un mâle, caractère que baraud n'a pas retenu, mais qui marche aussi bien que chez les amphimallon ou rhizotrogus par ex.
et je ne parle pas des hoplies qui s'ingénient dasn le même sexe à changer d'ornementation et semblent appartenir à deux espèces différentes....

pour la crète, peu d'endémisme en scarabéidés (polyphylla albertischutzi par ex.), mais pas mal de choses à vérifier et surtout une bonne chance de tomber sur des nouveautés: il manque un certain nombre de genres non cités alors que logiquement, ils devraient être présents...

[Saturnin de la Poire]

j'ai du mal à être clair....

sous farinosa se confondent selon les auteurs deux taxons (ce que nous appelons farinosa comme dans baraud par ex. et argentea; mais chez d'autres, farinosa est considéré comme le nom valide pour argentea (poda))

C'était cette info que je n'avais pas, ce qui fait que je ne risquais pas de comprendre. Maintenant ok.

Le nombre d'espècesd reste le même

Nos farinosa et argentea sont mal nommées, leurs noms devraient être inversés, comme ça se fait en Europe centrale (et comme visiblement ça s'est toujours fait). Mais comme on sait pas réellement quel inescte est le type de farinosa, on propose de conserver le coerulea actuel et de renommer farinosa philanthus

C'est bon, j'ai bien tout compris ???

Saturnin, qui comprend vite à condition qu'on lui explique lentement (et longtemps)

[dkeith]

ouf, tout va bien, sauf que ce n'est pas coerulea, mais lapsus calami, argentea

en fait, des pataquès pareils, il y en a autant qu'on en veut, il suffit d'aller mettre son nez dans la littérature ancienne, de vérifier d'éventuels types et de voir comment les auteurs subséquents ont interprété les descriptions anciennes (qui tiennent souvent en quelques lignes). les erreurs se fossilisent à une vitesse incroyable, d'autant que peu d'auteurs modernes (ce n'est pas un jugement de valeur...) vont puiser aux sources, si elles sont anciennes et se contentent de la tradition établie.

tout récemment encore, bezdek & al. ont montré que anthypna et amphicoma étaient utilisés parmi les glaphyrides à l'inverse des désignations originales (en fait ce que nous appelons amphicoma doit s'appeler anthypna et vice-versa) et pourtant ils sont nombreux les auteurs qui ont travaillé peu ou prou sur le sujet!