[Dysides obscurus] Guyanais pas facile

[Dom']

Bonjour,

Encore un de ces Guyanais qui posent question... je pense à tout hasard et sans grande conviction à un Bostrychidae.


Dominique Poirier-Ducrocq : Guyane française : Saül : 97314 : 06/11/2013
Altitude : 241 m - Taille : 11 mm
Réf. : 293172

[vanderbergh]

Je pense à la même chose que toi

[Bébert]

Drôles d'antennes.
Un Lyctinae ?

[Dom']

Sous un autre angle, les derniers articles des antennes sont dilatés et spatulés. Ici, ils sont vus par la tranche, mais je n'ai pas réussi à les retourner dans le bon sens.

Pour la sous-famille,j'ai trouvé une vieille publi assez fouillée sur les Bostrychidae (la révision de P. Lesne de 1896), il faut que je trouve quelque chose de plus récent et de plus régional pour tenter d'avancer.

[Claude Chavand]

Une petite allure de Dysides peut-être ?
Les antennes ressemblent bien !

[Dom']

Oui Claude, une bonne allure de Dysides. Et celui qui a pris la photo au bout de ton lien a eu la même difficulté que moi avec les antennes.

Voici donc une autre vue plus parlante, à comparer à celle-ci.


Dominique Poirier-Ducrocq : Guyane française : Saül : 97314 : 06/11/2013
Altitude : 241 m - Taille : 11 mm
Réf. : 293191

Et au final, après un coup d'oeil à la liste de Blackwelder, il doit s'agir de Dysides obscursus Perty, 1832.

[Mikkoleop]

Un grand bravo pour cette enquête passionnante !

[Bilule]

Bonjour,
Je me méfie de mon incompétence en matière de Coléoptères donc peut-être me gouré-je en supposant quelques coquilles dans ce sujet et ses deux fiches galerie...
- ce guyanais est-il Dysides obscurus Perty, 1832 (comme ici) ou Dysides obscursus comme mentionné et titré dans ce sujet?
- quid de sa famille, avec ou sans y? Il y a deux familles dans la galerie: Bostrichidae et Bostrychidae. Sont-ce bien deux familles valides et distinctes?

[Lysbeth d'Alys]

Je pense qu'il s'agit de Dysides obscurus Perty, 1832 , je n'ai pas trouvé de trace de cet "obscursus"
Quand à la famille il n'existe que Bostrichidae, l'autre est un synonyme

[Dom']

En fait, sur la base GBIF, on trouve les deux orthographes, obscurus et obscursus, avec le même auteur et la même date, mais je ne vois pas d'indication de la synonymie. Voir la page GBIF Dysides ICI.

Sur Taxref (de 2019), on a bien Dysides obscursus Perty, 1832 comme NOM_COMPLET et comme NOM_VALIDE, orthographe que l'on retrouve comme il se doit dans l'INPN. Je crois qu'il faut s'en tenir à ce que dit l'INPN.

Il est tout à fait possible que depuis la description il y ait eu une erreur d'orthographe. Par exemple, les annales de la SEF de 1894 donnent à plusieurs reprises "obscurus" pour ce taxon.