[Hoplia philanthus] Scarabaeidae

[Bozo]

Hoplia sp. pour la rigueur du forum.
Hoplia argentea "probable" dans la galerie.

[auronitens63]

non, je me suis emmêlé les crayons et les touches du clavier: il s'agit de philanthus et j'exclus praticola du fait de sa répartition

Donc on exclu complétement argentae ?

[dkeith]

je ne vois pas bien ce qu'elle viendrait faire là...., philanthus sûr....

[Bozo]

[guillaume]

c'est pourtant ce qu'on fait à longueur de temps sur photo....

C'est pourtant ce qu'on ne devrait pas faire puisque les données sont ensuite transmises à l'INPN qui les prend pour argent comptant. L'identification rigoureuse sur photo est possible (habitus typique, qualité des clichés suffisante pour voir les critères diagnostiques, édéage présenté, etc...). Pour le reste il faut jouer la prudence. C'est pour ça que je n'aime pas trop l'option "très probable" en galerie, il me semble que cette nuance n'est pas prise en compte par l'INPN (ou je me trompe?).

[Phyllobius]

Tout à fait. Sans gros plan sur les griffes, pas de certitude donc la seule conclusion possible est Hoplia sp.

[dkeith]

je ne pense pas que tu comprennes bien ce que je veux dire: c'est peut-être aussi une "longue" expérience du triturage de données et de travail sur un matériel conséquent qui permet de dire qu'à un moment t, tel spécimen ou telle photo est référable à un taxon X, mais que cette situation peut très bien et très vite évoluer sans aucune garantie que cette évolution soit répercutée.

après, les données, vous en faites ce que vous voulez: pour moi, ceci est très probablement une Hoplia philanthus Fuessly - libre à vous d'en rester à sp.

[vanderbergh]

J 'ai été surpris hier soir, trop tard pour répondre, en voyant la "dét;" de Denis, mais je suis rassuré maintenant je partage son avis pour philanthus, ex farinosa

[guillaume]

Même si philanthus est majoritaire dans cette zone, praticola est également susceptible de s'y trouver. Je pense qu'on ne doit pas hésiter: Hoplia sp. dans le titre ET en galerie, sauf si Macrob a capturé la bête pour vérifier les griffes postérieures.

[dkeith]

je te l'ai écrit: vous prenez votre décision, mais en même temps vous enterrez de facto une donnée au moins générique... et avec 19 données en tout et pour tout pour praticola, dont aucune parmi les localités classiques et anciennes, et à peine 120 données pour philanthus sur l'INPN (pour une espèce qui est donnée comme pullulant par endroits), c'est tout sauf anodin. en même temps, une donnée fausse, ça peut se corriger dans une base de données, une donnée enterrée n'existe pas et est donc définitivement perdue.

maintenant, je vais quand même étayer mon ID comme philanthus (et ça, ça ne figure pas dans les faunes qui reprennent peu ou prou toujours les mêmes critères depuis les tableaux de Reitter): philanthus paraît glabre car la pilosité pronotale et élytrale est rase au contraire de praticola qui paraît velue sur pronotum et élytres et pour cause sa pilosité est nettement plus longue et dense. bien évidemment, le caractère des griffes est évident lorsqu'on a la bestiole sous bino et permet de trancher a priori en suivant les anciennes clés, mais là encore, vu le bordel qu'il y a actuellement dans la systématique de ces charmantes bestioles, cela m'étonnerait qu'il n'y ait pas quelques découvertes à faire (cf. ce qui vient de se passer en Italie l'année dernière...)