[Hoplia philanthus] Scarabaeidae

[guillaume]

Avec ma quasi-absence d'expérience dans ce groupe je ne permettrais pas de mettre en cause ton expertise qui basée sur des années d'observation et de collecte. Mais je continue de penser qu'il vaut mieux supprimer une donnée que de risquer d'inclure une donnée fausse (même si il est évident que les 2 espèces se trouvent dans cette région).

Merci pour le critère de la pilosité, qui effectivement ne se retrouve pas dans les clefs disponibles. Je ferais attention à ce critère sous bino. En regardant les photos "certaines" des espèces présentes en galerie j'ai un peu du mal à jauger ce critère, j'ai même parfois l'impression de voir l'inverse. Peux-tu confirmer que c'est bien praticola qui a la pilosité la plus longue et dense? Peut-être que sur photo cela ne ressort pas toujours bien en fonction de la luminosité, de la mise au point ou de l'utilisation du flash qui a tendance à effacer ce genre de détails selon l'angle de prise de vue.

[vanderbergh]

Je pense que praticola n'existe certainement pas dans le Loiret , cette espèce se trouve dans le nord, l'est et en partie, les Alpes .Elle est sitée aussi de Cote d'Or. Si tu as des citations précises il faut s'assurer de l'identité de la bête.
Les caractères sur la pubescence sont bien dans les tableaux de Paulian et Barrot.

[Bébert]

C'est pourtant ce qu'on ne devrait pas faire puisque les données sont ensuite transmises à l'INPN qui les prend pour argent comptant. L'identification rigoureuse sur photo est possible (habitus typique, qualité des clichés suffisante pour voir les critères diagnostiques, édéage présenté, etc...). Pour le reste il faut jouer la prudence. C'est pour ça que je n'aime pas trop l'option "très probable" en galerie, il me semble que cette nuance n'est pas prise en compte par l'INPN (ou je me trompe?).

J'interviendrai juste pour dire que le forum/galerie n'a pas pour vocation première de produire des données. Il y a bien assez de bases de données en ligne pour faire ça.
L'INPN s'est rendu compte via un certain Sat' que la galerie était un gisement de données intéressant à exploiter, car fiable, et est venu nous démarcher pour voir comment les récupérer. La manière dont ils les traitent n'est pas notre problème et si nous sommes plus précis qu'eux avec les mentions certain/probable/possible on ne vas quand même pas s'auto censurer parce-qu'ils ne sont pas capables de retranscrire cette subtilité !

Sinon ça me semble être H. philanthus de manière suffisamment évidente pour ne pas se prendre la tête outre mesure.

[dkeith]

en fait, il y a 2 citations au moins pour la région Centre, mais ... je trouve extrêmement bizarre qu'on ait les 2 espèces au même endroit (ce qui a priori ne veut pas dire que cela n'est pas possible car il n'y a à ma connaissance jamais eu d'études sur les sympatries chez ces espèces) et ensuite, il y a une donnée complètement excentrée en Normandie pour praticola.... alors que l'espèce est donnée classiquement comme en limite occidentale d'aire sur la façade est de la France et que de mémoire, elle n'apparaît pas dans les faunes locales historiques, autant dire que les données potentiellement fausses, ce n'est pas ça qui manque... inversement, en Alsace, où elle peut être localement commune, en particulier dans les zones rhénanes, elle est notée comme en forte régression, certainement en raison de l'anthropisation et/ou suppression de ses milieux.

j'ai comme précepte: Die Wahrheit von heute ist der Irrtum von morgen. Une donnée est une donnée, juste ou fausse, à corriger, peu importe... elle représente à un moment donné notre connaissance, la supprimer, c'est terminé, on ne l'aura plus jamais, perdue. et si on veut parler de manque de rigueur, il est àmha ici...