[Ophonus rufibarbis] carabique enigmatique

[Mille sabords]

Bon, dans mon histoire de baleine et de vertébrés, il faut bien sûr changer vertébrés et mettre mammifères à la place.

Assez d'accord avec ta remarque Guillaume. C'est bien le problème dans notre cas pour faire de ces 2 épines soit une nouveauté avec ou sans lendemain soit un atavisme.
Il existe bien un troisième solution qui serait de dire que l'individu de ce post avec ces deux épines est une espèce nouvelle pour la science mais je n'y crois pas car les arguments de Kataev me semble assez solides pour rejeter cette solution.

[D.Terminator]

Tout à fait d'accord avec tout ce qui précède !

[vanderbergh]

Pour ma part l' évolution qui fait marche arrière je n'y crois pas, c'est toujours de l'évolution, même si elle est régressive. C'est sans doute ce qui arrive à des vielles lignées qui sont dans des culs de sacs évolutifs comme bien des "cavernicoles"...
et sans doute, pour le cas qui nous occupe ici,s'agit -t-il d'une lignée encore suffisamment jeune pour qu'apparaissent des caractères anciens Notons aussi qu'en ce qui concerne l'appareil génital il peut y avoir encore d'autres raisons d'origines hormonales par exemple comme on peut le voir chez l'humain

[Zétrik]

Les termes "plus évolué" et "moins évolué" me font mal au neurone ...

L'homme est-il plus évolué que le singe ?

A ceux qui pensent "oui", essayez donc de sauter d'arbres en arbres pour voir

[Lysbeth d'Alys]

Les termes "plus évolué" et "moins évolué" me font mal au neurone ...

L'homme est-il plus évolué que le singe ?

A ceux qui pensent "oui", essayez donc de sauter d'arbres en arbres pour voir

[guillaume]

La grande majorité de l'Humanité se pense au sommet de l'évolution, une telle prétention est bien triste. La grande majorité pense que l'Homme descend du singe et ne comprend pas que les singes sont simplement nos cousins.
Pour en revenir à notre histoire d'atavisme, j'ai lu des hypothèses intéressantes, notamment une qui suggère qu'un arrêt du développement de certaines structures embryonnaires pourrait conduire à des structures avec une apparence "ancestrales" (se rappeler du concept certes discutable « l'ontogenèse récapitule la phylogenèse »). Ce serait dans ce cas une "malformation", pourquoi pas...

[Mille sabords]

Les termes "plus évolué" et "moins évolué" me font mal au neurone ...

Après recherche sur la toile et un peu de lecture sur le sujet, en essayant de sélectionner des documents faits par des scientifiques, ce qui sur le sujet n'est pas toujours simple, tu as tout à fait raison.
Les termes "plus" ou "moins évolué" ont été banni du domaine. Ils étaient utilisés autrefois mais avec une connotation de mieux et moins bien et introduisait une finalité dans l'évolution. Pour éviter cette ambiguïté et aussi parce que l'on considère que chaque être vivant à une époque donnée a bénéficié du même temps d'évolution que les autres espèces à la même époque, ce vocabulaire a été banni de la discipline.
C'est valable pour les espèces. Par exemple, les animaux que l'on appelle fossile vivant, comme le Coelacanthe, ne peut pas, malgré son allure proche des fossiles vieux de 70 millions d'années, être considéré comme moins évolué que les autres poissons actuels.
C'est valable aussi pour les organes. Même un organe qui a actuellement un aspect proche de ceux que l'on trouve chez de vieux fossiles ne peut pas être considéré comme moins évolué. Même si son aspect n'a pas changé depuis plusieurs dizaines ou centaines de millions d'années, il a évolué aussi longtemps que les autres. Si dans ce cadre, on reprend mon exemple de nageoire chez les mammifères, on peut vraisemblablement dire que cette structure est d'apparition plus récente que la patte mais en aucun cas qu'elle est plus évoluée que celle-ci (mea culpa).


Je n'ai pas trouvé d'exemple pour connaitre le terme employé quand on veut qualifier la structure ou l'apparence d'un organe ou d'une espèce à l'origine d'une lignée (primitive, ancestrale, initiale, originelle, antediluvienne ???).

Concernant le papier sur la phylogénie moléculaire des Harpalini, un chercheur du muséum compétent dans le domaine m'a indiqué que le gène utilisé, COX1, n'est pas adapté à ce type d'étude. Les résultats présentés sont donc à prendre avec réserves.

[Mille sabords]

Comme j'écris une note sur cet édéage modifié d'Ophonus rufibarbis, j'ai regardé les dessins de la littérature qui présente les pièces internes de l'édéage normal de cette espèce et il apparait que c'est assez variable.

Dans la faune de France, le dessin de J. Coulon d'un exemplaire français je suppose (mais Dterminator, qui doit bien le connaitre, doit avoir des infos a ce sujet) présente 2 éléments internes en position centrale : une dent de taille moyenne et un groupe de spicules (ou petites dents, je ne sais pas s'il y a un terme consacré).
Sur le site Coleo net, Lompe reprend le dessin de Sciaky d'un exemplaire italien qui présente 4 élements : au centre un dent de taille moyenne et deux groupes de spicules et vers l'apex un groupe de spicules.
Dans la version 2004 du DKM sur les Carabidae, le dessin de D. Wrase est comparable à celui de Sciaky.
Dans l'article cité dans ce post, Kataev présente 2 dessins qui illustrent les variations extrêmes de l'espèce : soit comme Sciaky et Wrase soit un de 4 élements aussi mais un des groupes centraux (le plus petit) et le groupe apical de spicules disparaissent presque complètement (exemplaire de Zuvand, localité qui doit se situer en Azerbaijan).
Enfin celui de Boullay présenté ici qui montre 3 élements en position central: une dent moyenne, un groupe de 2 dents moyennes et un groupe de spicules.

Pour résumer :
il y a un type français avec en position centrale 1 (CCF) à 3 (Boullay) dents moyennes et un groupe de spicules
un modèle étranger avec en position centrale 1 dent moyenne et 2 groupes de spicules et vers l'apex 1 groupe de spicules.

Que penser de cette variation ?

[Mille sabords]

Pour illustrer le propos, voici 2 exemples de variation :


montage : France : divers : 00000 : 12/12/2018
Altitude : NR - Taille : -
Réf. : 220118