[Ceutorhynchus obstrictus] Ceuto

[Bozo]

Récolté par Guenael sur fleur d'Alliaria

C. similis me paraît un bon candidat...





Fred Chevaillot : France : Paris : 75018 : 28/04/2015

Altitude : 64 m - Taille : 4,3 mm mesuré en arrière des yeux

Réf. : 155665

[lockman]

le gyneco pour moi
http://www.coleo-net.de/coleo/texte/ceu ... obstrictus

[Bozo]

Quand j'ai tapé Ceutorhynchus dans le champ de recherche de coleo-net.de, je n'aboutissais nulle part (et encore maintenant d'ailleurs...) !
Bon ben je vais étudier ça ...

[lockman]

quand je cherche sur ce site, je passe par gogol: je tape le genre (Ceutorhynchus par ex) et bestimmungstabelle (à mes souhaits)
j'arrive tout de suite sur la page dont j'ai besoin (si elle existe)

[Bozo]

Bon, je commence par où ? car c'est une histoire comme je les adore...

Posons les choses :
- pour HOFFMANN :
C. assimilis Paykull, 1792, anciennement obstrictus Marsham, 1802
- pour le CCF :
C. assimilis Paykull, 1792, anciennement pleurostigma Marsham, 1802
C. obstructus Marsham, 1802, anciennement assimilis Fabricius, 1792
- pour FE :
C. assimilis (Paykull 1800), anciennement pleurostigma Marsham 1802
C. obstrictus (Marsham 1802), anciennement assimilis Fabricius 1792



SI je pars de Hoffmann, effectivement ça se joue bien entre similis et assimilis ; je ne sais plus pourquoi j'avais choisi similis, car assimilis colle mieux, notamment pour la taille.
Donc je pars sur C. assimilis Paykull, 1792. Il existe sous le même nom dans le CCF, ça roule.
Par contre, il ne figure pas chez coleo-net.de, chez qui l'édéage d'obstrictus (Marsham, 1802) semble s'imposer, comme tu l'as vu toi-même (mais ils ne sont pas tous représentés...)
Et les deux cohabitent dans le CCF, à la différence près de la date de description pour assimilis (qui passe à 1800)

Bon j'arrête là et j'attends que vous me disiez qui je dois valider !

[Bébert]

Pour rajouter un peu de confusion, voici ce que disent Tempère et Péricart :

Espèce nO 74, Ceutorhynchus assimilis: assimilis Paykull 1792 est homonyme de assimilis Fabricius 1775. Le nom de remplacement valable serait obstrictus Marsham 1802, Ent. Brit., 1 : 255. Une requête a été présentée à la C.I.N.Z. en vue de conserver le nom assimilis (SILFVERBERG,1987 : 174).

Perso je nomme les miens C. obstrictus Marsham 1802, mais peut être me gourge ?

Une requête de 2006 déposée à la CINZ est là, mais je n'ai pas trouvé de décision correspondante... : http://iczn.org/content/curculio-assimi ... ra-propose

Je ne comprend pas non plus pourquoi le CCF maintient les deux, puisqu'ils sont indiqués partout comme synonymes... Je n'ai pas vérifié la position de L&S
Quelqu'un a-t-il accès à la mise à jour du CCF pour voir si ça a été modifié ?

[Bozo]

et TAXREF :
C. assimilis (Paykull, 1792)
C. obstrictus (Marsham, 1802), anciennement C.assimilis Fabricius, 1792

Donc CCF et TaxRef sont d'accord entre eux, et même FE (aux dates de description près....)

J'avais validé à l'époque les photos de larves de Pierre06 comme C. assimilis : viewtopic.php?f=1&t=104834&hilit=95729 (d'ailleurs, les valider comme "certain" me semble aujourd'hui un peu présomptueux non ?)

Pour ma bête, sur le forum, je valide donc C. assimilis (Paykull 1800) ?
Et sur mes étiquettes, comme je suis TaxRef, je mets C. obstrictus (Marsham 1802), c'est correct ?

[Bébert]

Attend, je regarde ce soir dans L&S pour essayer de dépatouiller ce bordel.

Pour ce qui est de Taxref et CCF, normal que ça soit identique puisque Taxref 9 est basé sur le CCF.

[Bozo]

Taxref 9 est basé sur le CCF

Je ne savais pas

Attend

OK merci

[Saturnin de la Poire]

1. très pratique cette préparation où on arrache 2 pattes pour avoir de la place pour mettre l'édéage
2. ne comparez plus TAXREF et le catalogue de France de 2014. Ils sont devenus identiques