[Gnathoncus communis] le début de la fin du problème

Message par **vanderbergh** » mercredi 3 juin 2015, 20:26

Tu n'as même pas été fichu de voir ceux des captures de mon jardin que j'ai proposées l'autre fois...

Message par **Vin'S** » mercredi 3 juin 2015, 20:31

Je traite mes bêtes dans l'ordre, avec à peu près 4 ans de retard, donc c'est normal. Que le coléoptériste qui n'a aucune bête en attente dans un coin me jette la première pierre, mais je pense que ce ne sera pas toi

Message par **vanderbergh** » mercredi 3 juin 2015, 20:38

Bon ça me rassure car tu avais mis en cause la qualité de ma photo

Tu as un mp important par ailleurs

Je complète les edeages des 3 espèces avec des profils pour les 2 espèces que j'ai en nombre et un version plus dans l'axe pour nannetensis :

Mille Sabords : France : Boullay lès Troux : 91470 : 1/5/2015

Altitude : NR - Taille : trait 0,5 mm

Réf. : 143547

Mille sabords a écrit : SECQ Michel a écrit:

Les conduits internes que tu présentes en fort grossissement n'apportent absolument pas d'information inédite et fiable pour la détermination,

car ce tube peut s'allonger ou se rétracter à volonté

Dommage.

Comme je trouvais ça assez étonnant, j'ai préparé quelques édéages des 2 espèces que j'ai en nombre (buyssoni et nannetensis) pour voir.

Voici le résultat :

Mille Sabords : France : Boullay lès Troux : 91470 : 1/5/2015

Altitude : NR - Taille : vers 0,1 mm en hauteur

Réf. : 143548

Pour buyssoni, le premier est un édéage frais et les suivant des secs réhydratés dans du KOH 10 %, le tout dans l'Euparal comme d'habitude.

Pour nannetensis, les 3 premiers sont des frais et les suivants des secs réhydratés.

Même si la déshydratation déforme parfois un peu les pièces internes, elles sont tout de même assez stables et assez différentes au moins pour ces 2 espèces. Sur les édéages frais de nannetensis, le conservation de la forme est parfaite.

Message par **SECQ Michel** » jeudi 25 juin 2015, 7:11

Voilà une avancée dans la connaissance des Gnathoncus, donc je présente mes félicitations pour la perspicacité de ton travail

Il semble qu'il y a quelque chose à exploiter dans la forme du conduit, mais aussi dans le 8e urosternite du mâle...

Mille sabords a écrit :Même si la déshydratation déforme parfois un peu les pièces internes, elles sont tout de même assez stables et assez différentes au moins pour ces 2 espèces. Sur les édéages frais de nannetensis, le conservation de la forme est parfaite.

Les histéridologues utilisent rarement de la baume d'inclusion, j'apprécie particulièrement l'Euparal puisque je prépare régulièrement des segments dans ce produit pour différentes familles. Tu as certainement raison au sujet de la stabilité de la forme du conduit de l'édéage mâle, je pense alors que la forme ne provient pas forcément du conduit lui même, mais de la cavité qui laisse la place au conduit. Donc, il reste à cerner la morphologie interne de l'édéage ou la raison de cette forme ; c'est très bien ce caractère observé dans l'édéage mâle, mais est-il valable pour séparer les 24 espèces actuelles.
Bref, il y a matière d'utiliser un caractère de plus pour la faune de France, encore bravo Mille sabords.

Message par **pat64** » jeudi 25 juin 2015, 8:51

Ce sujet, c'est la grande classe, photos magnifiques, dialogues enrichissants... bravo Messieurs

Message par **ocis** » jeudi 25 juin 2015, 9:49

magnifiques photos et sujet très intéressant.

Merci. (Je promets, ce n'est pas de la famille).

Il faudrait peut-être mettre le genre concerné entre crochet dans le titre SVP.

Message par **Mille sabords** » lundi 7 mars 2016, 1:33

Les Gnathoncus ça s'arrête jamais.

Nicolas Degalier a vu le Gnathoncus que j'ai déterminé comme rotundatus sur la base de l'édéage présenté par Yelamos (Fauna Iberica Vol. 17 Histeridae, 2002). Son organe est représenté sur la photo montage de ce post. Sur la base des caractères exterieurs, il s'agit en fait très certainement de G. communis.

Il m'a aussi fait parvenir un document qui montre que pour Reichardt (Faune URSS, 1941), l'édéage correspondant est bien celui de communis (= punctator Reitter au sens de Reichardt sur la figure) et non celui de rotundatus (= nanus Scriba au sens de Reichardt sur la figure).

Je joint aussi les figures de Yelamos pour pouvoir apprécier les differences entre les 2 auteurs concernant les édéages de communis et de rotundatus.

Pour communis, il faut donc comparer le communis du document Yelamos (I et J) et le punctator du document Reichardt (B) qui se ressemble sauf pour l'apex.

Pour rotundatus il faut comparer le rotundatus du document Yelamos (A et B) et le nanus du document Reichardt (D) qui là n'ont rien à voir. On peut ce demander si les 2 auteurs parlent de la même espèces dans ce dernier cas.

Y a t-il une explication connue à toutes ces différences ?

Sur ce, je vais me coucher.

Yelamos : Espagne : -- : 00000 : 01/01/2002

Altitude : NR - Taille : -

Réf. : 157963

Reichardt : Russie : -- : 00000 : 01/01/0001

Altitude : NR - Taille : --

Réf. : 157964

Le Monde des insectes

[Gnathoncus communis] le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

le début de la fin du problème

[Gnathoncus sp.] le début de la fin du problème