[Gnathoncus communis] le début de la fin du problème

[SECQ Michel]

Bonjour Mille sabords,

tu peux aussi consulter pour les Gnathoncus de France : AUZAT V. 1917 : 206-208

et STOCKMANN S. 1957 : 67-76 (les dessins de Pierpaolo VIENNA ressemblent beaucoup à ce dernier document).

La forme particulière du 8e urosternite donne aussi un caractère fiable, mais il n'y a aucun dessin de publié.

J'en profite ici, pour mettre une planche du très bon travail de STOCKMANN 1957 :



Michel Secq : France : Montcaret : 24230 : 07/03/2016

Altitude : 20 m - Taille : 000 mm

Réf. : 157980

[Mille sabords]

Merci Michel pour le nouveau document. Il est clair que dans ce cas, et comme pour Reichardt, l'edeage de mon "rotundatus" est en fait celui de communis (= Schmidti Reitter sur la figure de Stockmann si j'ai bien tout compris à la jolie synonymie des Gnathoncus). Ajouté à la détermination de N. Degalier, on peut en faire un G. communis.
Je changerait le nom sur la planche quand j'aurais fait aussi un photo de profil de l'édéage. J'essayerai aussi une photo de la bestiole.

Cela règle l'identification de ma bête mais n'explique pas pourquoi Yelamos présente pour rotundatus un edeage du type communis et pour communis un edeage qui ressemble à nitidorum, du moins de face.

[Zétrik]

...ça ne sent pas la fin du début du problème !

[SECQ Michel]

Attention cher collègue :
il ne faut pas confondre Gnathoncus punctator Reitter, 1896 (espèce du caucase, Azerbaïdjan, Turkménistan)
avec Gnathoncus punctator Reichardt, 1941 : 164 [HN], ce dernier est synonyme de Gnathoncus communis Marseul, 1862 !

[Mille sabords]

il ne faut pas confondre Gnathoncus punctator Reitter, 1896 (espèce du caucase, Azerbaïdjan, Turkménistan)
avec Gnathoncus punctator Reichardt, 1941 : 164 [HN], ce dernier est synonyme de Gnathoncus communis Marseul, 1862 !

La je ne comprend pas très bien. Dans le document de Reichardt, le G. punctator Reitter (le B donc) correspond a quoi : au vrai G. punctator Reitter ou a un G. communis que Reichardt aurait pris pour punctator ?
C'est la deuxième solution que je pensait être la bonne. Si c'est la première pourquoi Reichardt a pris un nom d'espèce qui était déjà utilisé ?

...ça ne sent pas la fin du début du problème !

Initialement je voulais intituler le post "le début du commencement de la fin du problème". J'aurais dû.
Mais on va y arriver à mettre côte à côte les déterminations avec les édéages et les déterminations avec les autres caractères.

[Vin'S]

Une révision du genre quoi, bonne idée

[SECQ Michel]

Donc Gnathoncus punctator Reitter est une bonne espèce.
C'est précisément STOCKMANN qui propose la mise en synonymie en 1957 de la description de punctator REICHARDT 1941 : 164-165.
Rien n'a été modifié depuis : G. communis Marseul (=punctator Reichardt, 1941.- nec Reitter).
Voici un magnifique document de Tomas LACKNER, nombreuses planches d'Histérides et bien sûr "les Gnathoncus" :
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/p ... ana_23.pdf

Une révision du genre quoi, bonne idée

Pas vraiment concernant la faune européenne, car chez nous il n'y a pas de gros problème. Il existe déjà 24 espèces au niveau mondial,
je pense qu'il y a d'autres genres plus disposés à être révisés...

[Vin'S]

A lire ce post ça avait l'être d'être le bazar total, j'ai du lire trop vite.

[SECQ Michel]

En fait pour les Gnathoncus, il convient de ne pas se référer uniquement à l'édéage mâle, on trouvera aussi tout un ensemble
de caractères qui permettront de séparer les espèces par les élytres, le pygidium, le 8e urosternite, les denticules
sur la marge externe du tibia antérieur, la couleur... Le genre n'est pas facile, comme bien d'autres genres ! Il faut repartir sur de bonnes
bases, la révision d'AUZAT et le travail STOCKMANN, consulter les dernières espèces décritent par Marseul, Auzat, Stockmann.
Il n'y a pas de secret, la connaissance vient avec le travail et il y a de la doc pour s'y retrouver en Europe !

[Mille sabords]

En fait pour les Gnathoncus, il convient de ne pas se référer uniquement à l'édéage mâle, on trouvera aussi tout un ensemble
de caractères qui permettront de séparer les espèces par les élytres, le pygidium, le 8e urosternite, les denticules
sur la marge externe du tibia antérieur, la couleur... Le genre n'est pas facile, comme bien d'autres genres ! Il faut repartir sur de bonnes
bases, la révision d'AUZAT et le travail STOCKMANN, consulter les dernières espèces décritent par Marseul, Auzat, Stockmann.
Il n'y a pas de secret, la connaissance vient avec le travail et il y a de la doc pour s'y retrouver en Europe !

Bonsoir Michel,
Je suis tout a fait d'accord avec toi. Mais du point de vue d'un amateur non spécialisé dans une famille donnée, il est tout a fait étonnant qu'il soit si délicat de faire correspondre un édéage avec une espèce alors même que le genre à été traité plusieurs fois dans la littérature et surtout de constater qu'une des références les plus récentes (celle de Yelamos) est en contradiction avec les autres.

Concernant le punctator, et au risque d'être un peu lourd, je n'ai toujours pas compris comment un auteur (Reichardt) peut dans le même document de 1941 (Fauna URSS), parler d'un G. punctator Reitter valide dans ce document (et toujours valide de nos jours) et décrire un punctator nouveau dans la foulée (punctator Reichardt 1941). A moins que la description de cette dernière espèce ne soit pas, malgré la date identique, dans ce document (je n'ai pas le document en question a part la figure du post) ?