[Cetonia aurata] cétoine doré ?

[le géorgien]

Kom'Dom'

pas d'accord du tout avec vous car les deux côtes parfaitement marquées le long des élytres sont parfaitement déterminantes et discriminantes, au moins autant que l'apophyse mésosternale !

ce n'est pas une cuprea...

[Dom']

Il est tout à fait possible que ce ne soit pas une cuprea.

Retour aux sources : j'ai repris le tableau des genres du Baraud FdF, qui reste encore une référence convenable. Dans cette clé, après avoir éliminé Tropinota et Oxythyrea, on examine en premier lieu l'apophyse mésosternale. Ceci n'exclut pas qu'il existe d'autres critères, mais ils ne sont probablement pas suffisamment discriminants puisque non cités dans la clé (à moins que l'apophyse méso globuleuse soit considérée comme "nécessaire et suffisante").

Tu te fondes sur l'examen des spécimens de ta collection pour affirmer que les critères que tu cites sont bien discriminants, ou tu as d'autres sources ? Comme tu le devines j'espère, je ne te pose pas la question pour t'asticoter, mais parce que je suis curieux de le savoir.

Le plus simple ne serait-il pas que napalm42 nous dévoile les dessous de la bestiole s'il a pensé à les photographier ou s'il l'a conservée ?

[le géorgien]

Il est tout à fait possible que ce ne soit pas une cuprea.

Retour aux sources : j'ai repris le tableau des genres du Baraud FdF, qui reste encore une référence convenable. Dans cette clé, après avoir éliminé Tropinota et Oxythyrea, on examine en premier lieu l'apophyse mésosternale. Ceci n'exclut pas qu'il existe d'autres critères, mais ils ne sont probablement pas suffisamment discriminants puisque non cités dans la clé (à moins que l'apophyse méso globuleuse soit considérée comme "nécessaire et suffisante").

Tu te fondes sur l'examen des spécimens de ta collection pour affirmer que les critères que tu cites sont bien discriminants, ou tu as d'autres sources ? Comme tu le devines j'espère, je ne te pose pas la question pour t'asticoter, mais parce que je suis curieux de le savoir.

Le plus simple ne serait-il pas que napalm42 nous dévoile les dessous de la bestiole s'il a pensé à les photographier ou s'il l'a conservée ?

c'est purement par habitude, après avoir manipulé des milliers d'aurata et de cuprea, que je fais la différence sans le moindre doute, même d'après photo.
aurata et carthami sont les seuls "grosses" cétoines a avoir ces côtes aussi marquées et cette suture épaissie...
chez aurata pisana et carthami aurataeformis ces côtes sont largement plus discrètes mais toujours dessinées au moins dans la moitié inférieure des élytres...

regardez tous bien les bêtes de vos collections : cuprea et aurata sont inconfondables, vues de dessus ou de dessous !
c'est l'évidence même.

la ponctuation est également un excellent critère que l'excellent (mais néanmoins incomplet) Baraud ne reprend pas mais les gars de terrain comme moi l'ont bien vu...
maintenant les clés qu'il propose restent excellentes

Allez les gars, tous à vos cartons, et après on en reparle bien volontier

[Dom']

T'inquiète, je fais aussi comme nombre d'entre nous la différence entre les deux genres sans problème et le plus souvent sans être obligé de retourner la bestiole (mais je vérifie tout de même après).

La bestiole à la main, c'est évidemment plus facile. Mais à chaque fois lorsque l'on parle de ce sujet, j'ai en tête une remarque qu'avait faite PieZo il y a bien longtemps sur ce forum, disant qu'il avait un exemplaire de cuprea (ou d'aurata) prêtant complètement à confusion vu de dessus. La photo n'a malheureusement pas suivi. Mais, venant de lui, cette remarque m'a rendu plus prudent.

[pascal42]

Je suis désolé mais je n'ai pas de photo vue de dessous.

d'une façon générale lorsque la bête est vivante, j'essaye de ne pas trop l'embêter, de ne pas y toucher et de ne pas la retourner.

je comprends bien que les entomologistes soient obligés de prélever des spécimens, c'est normal !

mais en ce qui me concerne, je préfère me contenter d'observer les insectes.

pascal

[Dom']

mais en ce qui me concerne, je préfère me contenter d'observer les insectes.

C'est louable, mais si tu veux les faire déterminer, ce ne sera pas toujours possible avec une bonne fiabilité.

Nombre de déterminations nécessitent en effet d'embêter un peu les bestioles, voire même de les zigouiller pour examiner tranquillement et sous toutes les coutures certains détails morphologiques, voire même de les disséquer.

Tu as un bel exemple dans ce post, ou une simple photo du dessous suffirait pour mettre tout le monde d'accord sur une détermination fiable à 100%.

[le géorgien]

dommage car ma détermination fait appel à plusieurs critères, pas 1 mais 5 différents !

[pascal42]

Pour ma part, l'argumentation de Kÿmox Visu m'a convaincu !

Pascal

[Lysbeth d'Alys]

Cetoniidae sp.

[kristof]

Je dirais Cetonia aurata,il est vrai que l'aspect de cette cétoine photographiée est peu brillante(comme une cuprea)mais à la vue des élytres (pas de dépression longitudinale)aucun doute c'est une C.aurata.
kristof