[Pityophagus laevior] Bonne bête ?

Insectes à élytres, les scarabées, coccinelles, charançons, carabes, etc. forment l'ordre le plus diversifié au monde.

Animateur : Lysbeth d'Alys

Avatar du membre
Piezo
Membre confirmé
Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
Localisation : Audierne

Message par Piezo »

Vin'S a écrit :Serait-il possible de savoir avec quoi tu fais ces clichés ?...
Oui j'ai très récemment changé mon vieux système qui commençait à être obsolète 8-O

Simplement un boîtier Nikon (D2H) monté sur un statif de repro photo (avec 4 spots incandescents 600 W). J'ai aussi une source de lumière froide avec des fibres optiques annulaires qui se fixent sur l'objectif.

L'objectif est un bon vieux Micro-Nikkor 2.8 de 60 mm, monté avec une quarantaine de cm de bagues allonges, évidemment avec ce tirage je monte l'objectif à l'envers, car sans ça c'est inutilisable.

Tout fonctionne en manuel intégral, l'exposition, la vitesse d'obturation, et je suis forcé de travailler avec le miroir bloqué en position haute, sans ça ça vibre trop pour la vitesse (entre 1/8e et 1/2 seconde en général).
Je règle la balance des blancs manuellement pour chaque séance (tant que je ne touche pas à la lumière).

Le sujet est posé sur une vieille platine de microscope que j'ai bricolée pour ne garder que la platine de déplacement XY et les deux crémaillères verticales (la normale et la micrométrique). Je balaye l'étendue de la profondeur de champ avec 4 ou 5 photos successives puis je reconstruis avec Combine ZM (voir recherche avec ce terme sur le forum).

Ca a l'air compliqué, mais je vais beaucoup plus vite qu'avec l'ancien système, pour une qualité bien supérieure.

L'ancien système est là :
viewtopic.php?t=128

Les seules choses qui restent sont le statif de repro D, l'objectif avec ses bagues B, et les fibres optiques annulaires C

Je ferai bientôt un post dans les techniques photo pour détailler ça :D

J'ai d'ailleurs édité le message d'origine, pour mettre les photos sur la galerie. En cliquant dessus vous avec la résolution (mais pas la qualité) d'origine.
PieZo 8-O
Ici normalement, une citation bien pédante me permet d'étaler mon inculture...

Balises :
Avatar du membre
Dom'
Membre confirmé
Enregistré le : jeudi 16 décembre 2004, 18:54
Localisation : Zuydcoote

Message par Dom' »

Beau matériel et superbe résultat ... :D

Tu mets combien de temps pour prendre et traiter une photo avec combineZ ? C'était 20 minutes avec le montage précédent si mes souvenirs sont bons. Penses-tu également possible d'éliminer le reflet de la lampe annulaire avec un diffuseur par exemple ?
Avatar du membre
Piezo
Membre confirmé
Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
Localisation : Audierne

Message par Piezo »

Dom' a écrit :Beau matériel et superbe résultat ... :D

Tu mets combien de temps pour prendre et traiter la photo avec combineZ (c'était 20 minutes avec le montage précédent si mes souvenirs sont bons). Penses-tu également possible d'éliminer le reflet de la lampe annulaire avec un diffuseur par exemple ?

RRhhahh faudra m'expliquer le décalage entre le message de Dom au dessus et celui que je cite :0021:

J'ai comprenu, le Dom a édité le message précédent où il me traitait de tous les noms, tout en trainant dans la boue les administrateurs de ce forum, ainsi que notre bien aimé Gouvernement, mais je n'ai rien dit...

Plus sérieusement, l'ancien système avec sa résolution bloquée à 750 pixels et des brouettes m'obligeait à chaque fois à recadrer serré, voire à faire des montages en recollant les antennes prises sur un autre cliché. Là j'ai de la marge, je me débrouille pour faire une série de bêtes de taille comparable pour garder la même balance des blancs. En gros je dois gagner 5 minutes, le facteur limitant étant encore le nettoyage des bêtes avant photo, c'est fou ce qu'une micro-poussière se voit à ce grossissement là :twisted: .

Quant au reflet de la source annulaire, je ne peux pas l'éviter à moins de supprimer cette source de lumière. Ca me semble difficile pour les très gros grossissements, c'est sans doute moins joli, mais ça permet de "déboucher" tous les détails importants pour l'identification.

Le vrai point noir, c'est que pour avoir un mode manuel intégral, y compris miroir bloqué et balance des blancs, il faut vraiment mettre une fortune dans le boîtier :evil:
PieZo 8-O
Ici normalement, une citation bien pédante me permet d'étaler mon inculture...
Avatar du membre
Saturnin de la Poire
Ron-ron
Enregistré le : mercredi 11 mai 2005, 14:34
Localisation : Troupomey-Les-Deux-Eglises

Message par Saturnin de la Poire »

Piezo a écrit :Simplement un boîtier Nikon (D2H) monté sur un statif de repro photo (avec 4 spots incandescents 600 W). J'ai aussi une source de lumière froide avec des fibres optiques annulaires qui se fixent sur l'objectif.
tu fais aussi éclairage de stade de foot ? :lol:
Sat'

Si vous pouvez lire ça, c'est que vous êtes trop près
Avatar du membre
Piezo
Membre confirmé
Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
Localisation : Audierne

Message par Piezo »

Saturnin de la Poire a écrit :tu fais aussi éclairage de stade de foot ? :lol:
Sans problèmes, tous les ater, morio, maurus, senegalensis, africanus, ethiopicus, moricoensis, bougnoulibus, sont systématiquement dégradés lors du traitement photographique 8-O
PieZo 8-O
Ici normalement, une citation bien pédante me permet d'étaler mon inculture...
Avatar du membre
Saturnin de la Poire
Ron-ron
Enregistré le : mercredi 11 mai 2005, 14:34
Localisation : Troupomey-Les-Deux-Eglises

Message par Saturnin de la Poire »

nan mais la question était : 600 watts par spot ou pour les 4 additionnés ?

t'en connais, dis donc, des vilains mots savants 8-O
Sat'

Si vous pouvez lire ça, c'est que vous êtes trop près
Avatar du membre
Piezo
Membre confirmé
Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
Localisation : Audierne

Message par Piezo »

600 Watts pour les 4 mon colonel, en d'autres termes je ne fais de photos que par temps frais 8-O
PieZo 8-O
Ici normalement, une citation bien pédante me permet d'étaler mon inculture...
vanderbergh
Membre confirmé
Enregistré le : vendredi 12 août 2005, 14:39
Localisation : Orne

Message par vanderbergh »

Faudra me donner des explications pour les bagues alonges: 40cm 8-O j'comprend pas :?:
Il faut lire 40 mm peut-être ?
Avatar du membre
Vin'S
Membre confirmé
Enregistré le : mercredi 17 mai 2006, 16:51
Localisation : Landes

Message par Vin'S »

Les 600W je croyais que c'était une blague :o

Merci pour les détails en tout cas.
Avatar du membre
alastor
Animateur
Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
Localisation : Aubagne

Message par alastor »

vanderbergh a écrit :Faudra me donner des explications pour les bagues alonges: 40cm 8-O j'comprend pas :?:
Il faut lire 40 mm peut-être ?
Il t'a expliqué qu'a un tel grossissement, il devait travailler avec l'objectif en position inversé !

On opère de cette façon car un objectif est calculé pour que la distance entre le sujet et le centre focal de l'objectif soit plusieurs fois supérieur à la distance entre ce dernier et la surface sensible.

Or son objectif est un 60 mm, donc on le retournera quand l'allongement dû aux bagues allonge sera de plus de 2 ou 3 fois la focale soit plus de 120 mm ou 180 mm ....... donc le chiffre de 40 cmm (400 mm) n'est nullement étonnant !

Ce qui incidemment explique parfaitement les 600w car avec de tels tirages, la perte lumineuse est considérable !
Si la Russie cesse le combat, la guerre disparaît, si l'Ukraine cesse le combat, l'Ukraine disparaît !

Retourner vers « Coléoptères »