[Cetonia aurata] Une autre sorte de cétoine ?

[JLD95]

ce que j'en retire outre le nom, c'est de pouvoir identifier par la suite les espèces que je rencontre. Je faisais une collection d'insecte lorsque j'étais jeune, maintenant je m'intéresse à la macro. Outre la connaissance du nom, le fait de connaitre le nom permet d'accéder à des infos sur les lieux de prédilection de l'espèce que l'on désire voir et photographier.
En tout cas, je remercie les personnes qui m'aident à identifier les photos que je leur présente.

[Piezo]

Et tu reconnais comment Cetonia aurata de, par exemple, Protaetia fieberi ?

[Dom']

Tu as probablement raison, Piezo, et on t'aime aussi.

Dans la même veine, je regrette que tu n'aies pas participé aux échanges sur le sujet récent aurata / cuprea, où il y avait un peu plus de matière et où je me suis senti bien seul (ici : viewtopic.php?p=535132#p535132 ).

Tu avais évoqué il y a longtemps une cuprea sosie caïman parfait d'aurata (ou le contraire, je ne sais plus), Sat s'en souvient aussi d'ailleurs : elle aurait été bien dans la paysage, je pense.

[Lysbeth d'Alys]

ce que j'en retire outre le nom, c'est de pouvoir identifier par la suite les espèces que je rencontre. Je faisais une collection d'insecte lorsque j'étais jeune, maintenant je m'intéresse à la macro. Outre la connaissance du nom, le fait de connaitre le nom permet d'accéder à des infos sur les lieux de prédilection de l'espèce que l'on désire voir et photographier.
En tout cas, je remercie les personnes qui m'aident à identifier les photos que je leur présente.

Encore faut-il une détermination fiable et argumentée, c'est ce qu'a voulu dire Piezo, chaudement approuvé par Dom'.
J'ai donc supprimé l'édition du titre.
Dans l'autre sujet, c'était quand même argumenté, mais une photo du dessous manquait cruellement.

[Piezo]

...
Dans la même veine, je regrette que tu n'aies pas participé aux échanges sur le sujet récent aurata / cuprea, où il y avait un peu plus de matière et où je me suis senti bien seul (ici : viewtopic.php?p=535132#p535132 )...

Je n'avais pas vu ce post (on part quelque jours et on est totalement largué avec les coléos ).
Mais je suis entièrement d'accord !
Tout le monde se fiche comme de l'an 40 de l'identité réelle de cette cétoine (à part l'auteur de la photo). Les espèces candidates sont banales partout, et l'identification ultime ne devrait pas bouleverser la biogéographie de l'Europe Occidentale.
J'essaye simplement de faire passer un certain nombre de notions autour de moi :

-Les insectes il y en a beaucoup, et c'est indispensable de mieux les connaître (pour plein de raison qu'on ne développera pas ici).
-Pour les connaître, il suffit parfois de survoler un excellent guide comme celui de Chinery, ou une excellente galerie comme celle de ce site.
-Cetonia aurata, Protaetia cuprea et Protaetia fieberi se ressemblent beaucoup (en tous cas pour le profane) mais en termes d'exigences écologiques elles ne se ressemblent pas du tout. Dès lors qu'on cherche à mieux cerner les enjeux de la présence de la bestiole dans le coin où on l'a trouvée, il est indispensable de les identifier correctement.
-Pour les identifier, les guides et galeries susmentionnés ne suffisent plus. Il faut des ouvrages exhaustifs avec des clés d'identification (ou des planches complètes pour les papillons et les pièces génitales).
-Pour les Cetoniinae, ces clés existent, et tous les intervenants de ce post les connaissent, mais pas le proposant initial, qui s'en ira avec un joli nom pour sa photo mais rien de plus

C'est vrai que pour les très bons spécialistes, un simple coup d'oeil suffit pour reconnaître l'espèce. A force d'en avoir vu, le cerveau enregistre des configurations subtiles qu'on a bien du mal à exprimer avec des mots. Mais ceci ne concerne qu'un groupe limité d'espèces, en fonction des habitudes de l'entomologiste, et ça n'est d'aucune utilité pour le non spécialiste, qu'il soit profane ou naturaliste confirmé dans d'autres groupes taxonomiques.

Il fut un temps, sur ce forum, où on favorisait systématiquement une démarche analytique dans l'identification. Ce n'est plus le cas et je le regrette.
Si on précise à JLD95 que le genre Cetonia se reconnait, à coup sûr, à la forme de la saillie du mésosternum (globuleuse, sans suture visible : Cetonia - aplatie, avec une belle suture à la base : Protaetia), la prochaine fois qu'il fera une photo de cétoine, il fera comme moi, il regardera sous sa bestiole après la photo avant de la reposer sur sa fleur de sureau

[CocoLéo]

le proposant initial, qui s'en ira avec un joli nom pour sa photo mais rien de plus

Sauf si c'est un esprit curieux qui cherchera à se documenter sur la bête qu'on lui aura déterminée, même de façon peu orthodoxe.

[Saturnin de la Poire]

la prochaine fois qu'il fera une photo de cétoine, il fera comme moi, il regardera sous sa bestiole après la photo avant de la reposer sur sa fleur de sureau

Argh ! c'était une Protaetia aeruginosa francilienne, il vient donc d'entrer dans la délinquance active
la relâcher n'atténuera en rien ce crime odieux

[minimoi]

Je suis tout à fait d'accord avec Piezo.
Même si je suis relativement nouveau sur le forum et que je ne peux pas comparer avec le passé, je trouve que le forum manque cruellement de post analytiques.
Par exemple celui là, je l'ai lu en me disant "bon, et ben moi qui ne sait pas distinguer une aurata autre qu'avec l'aide de l'apophyse, je n'apprend rien de plus. C'est vraiment dommage.
Et même si c'est vrai qu'avec des recherches on peut trouver un sujet où ce sera expliqué avec plus de discernement, et bien souvent, et je parle dans mon cas, je ne fais pas l'effort de faire cette recherche. Pourquoi ? Parce que je peux lire un post où l'espèce considérée ne m'intéresse guère et aussi parcequ'il est long et fastidieux d'aller dans le petit carré "recherche". J'ai quand même l'impression que le forum pourrait être beaucoup plus constructif si à chaque post où l'on donnait un nom, on expliquait pourquoi on le donne.
Balancer le nom comme ça, ça ne sert pas à grand chose, pour ne pas dire à rien...

[Piezo]

la prochaine fois qu'il fera une photo de cétoine, il fera comme moi, il regardera sous sa bestiole après la photo avant de la reposer sur sa fleur de sureau

Argh ! c'était une Protaetia aeruginosa francilienne, il vient donc d'entrer dans la délinquance active
la relâcher n'atténuera en rien ce crime odieux

Non, la belle était consentante (en un mot ).
Il n'y a donc pas dérangement intentionnel

[CocoLéo]

Si minilui avait fait l'effort de visionner les posts antérieurs du forum, il se rendrait compte que les déterminations sont dans la grande majorité des cas argumentées. Mais lorsqu'on présente une photo sur laquelle les caractères discriminants ne sont pas visibles, merci à tous les participants du forum d'apporter leur pierre à l'édifice en faisant leur maximum pour déterminer la bête sur la base de critères que leur expérience et leur sagacité leur ont appris à maîtriser, même si parfois l'erreur est au bout du tunnel. Puisqu'il sait déterminer ses aurata à l'aide de l'apophyse, qu'il les étudie pour assimiler les autres caractères moins évidents et qu'il garde pour lui ses réflexions puériles et désobligeantes.