[Eristalis jugorum] Nouvelle éristale pour la galerie ?

[serenense]

Va pour tarsomère... d'accord avec toi sur le mot basitarse plus parlant (pourquoi meta pour le premier, il y sans doute une raison qui m'échappe).

Bon personne n'a d'avis sur la forme de la tête par rapport à jugorum ? Pas visible avec ces vues ?

[latique]

Il faudrait un profil.

[serenense]

Luc Bettinelli : France : Nanchez : 39200 : 06/07/2022
Altitude : 908 m - Taille : nsp
Réf. : 317261

Je n'ai pas de vrai profil, c'est ce que j'ai de moins mauvais. L'allongement de la tête serait ici plus vers le bas que vers l'avant ?

Post sur DI ici

[pierred]

Tu sais que tu peux inclure le code utilisé ici dans les sujets de DI.
Tu peux encore probablement éditer ton message.
Cela évite d'obliger les lecteurs à cliquer sur les liens.

[serenense]

ok merci ! c'est fait

[pierred]

Bravo !!

[serenense]

Since the first segment of t3 is black, I would say Eristalis lineata (= E. horticola).

Bon, lui voit tous les tarsomères sombres, la brunitude absolue

Pas évident, mais peut-être... edit : sur la dernière photo de 3/4, on dirait bien qu'on voit un basitarse postérieur noir.

Reste le fémur 3 (même si on n'en voit pas la base, on le voit presque entier) qui semble quand même très noir par rapport à ce qui est censé être la norme pour les femelles lineata

[latique]

Je ne crois pas non plus à E. horticola dont la tête est plus ronde.
Le problème est que rien n'est évident sur ta photo.

[serenense]

oui, moi aussi j'aurais aimé que mes photos en montrent plus, et soient plus nettes et de meilleure définition. Et encore désolé de vous infliger, enfin surtout de t'infliger pour le moment, autant de temps de réflexion à partir de photographies médiocres, même si hélas j'ai déjà fait pire. Promis, j'essaierai de ne pas réitérer trop souvent !

Ceci étant dit...

Il y a des choses évidentes sur mes photos :

• le genre et le sexe ;

• les couleurs générales de l'abdomen et du thorax, qui n'éliminent pas forcément grand monde, quoique rupium semble notamment out pour les . Je ne suis pas certain du brillant des taches qui éliminerait horticola, mais c'est mon impression en regardant la dernière photo que j'ai postée ;

• la bande faciale noire, bien présente, et non étroite ; ça élimine pas mal de monde (et à mon avis même horticola), mais pas jugorum ni à mon avis, mais tu n'es pas du même avis, picea ;

• les ailes à tache sombre qui zig-zague et à ptérostigma relativement long, ce qui ne laisse finalement pas tant d'espèces en jeu : jugorum, horticola, picea, rupium. J'ai cru un moment que le jaune pointait plus spécifiquement picea, mais je n'y crois finalement pas trop ;

Et des moins évidentes, mais quand même à mon avis au final fiables :

• le fémur postérieur est très majoritairement noir : ça élimine théoriquement horticola, peut-être même aussi picea au final, pas jugorum ;

• les tarses postérieurs sont majoritairement noirs ; sur ce point le post de DI m'a ouvert les yeux et le timbre poste était vraiment une fausse piste regrettable . Cela n'élimine pas jugorum non plus ;

Et reste :

• la pilosité du fémur, le critère qui va bien pour l'ami Bruno sous la bino, mais que mes photos ne rendent pas bien du tout ici, parce que ça manque de netteté, parce que le poil jaune est cramé sur le fond clair de la succise, parce que l'orientation n'est pas non plus idéale. Mais il se devine malgré tout en bidouillant la lumière de la dernière photo ;

• la forme de la tête, et ton dernier retour est possiblement pour moi la dernière pièce du puzzle, ne me semble pas éliminer jugorum par le jeu des comparaisons avec les images de la galerie avec une orientation (pas top) similaire. Mieux, tu y vois une tête pas assez ronde pour horticola. A mon avis, pas assez ronde non plus pour les images de picea du site de C. Dussaix. Et de "pas assez ronde" à "allongée..."

Tout ça réuni, je trouve finalement que ça fait quand même un bon faisceau d'indices qui pointe jugorum, dont la présence sur la commune dans un milieu similaire est corroborée par plusieurs captures de tentes Malaise (même si ça c'est vrai aussi pour picea).

Pourquoi finalement jugorum te rend si circonspect aussi, Eugène ?

Pour ma part, l'avis négatif sur ma première impression m'avait bien perturbé et fait chercher ailleurs, mais j'étais pourtant prévenu que l'identification sur (pas bonne en plus) photo n'était pas la tasse de thé de mon (in)validateur, et de plus je n'avais jamais été convaincu par les explications données sur la seule base de la pilosité du fémur.

[latique]

E. jugorum me semble plausible (fréquent sur fleur de chardon, mais pas le seul !)
J'aurais aimé voir la pilosité face ventrale des fémurs et la joue noire.