*Question CardObs

[micheleh]

Bonjour,
Je reçois ce matin un message du MNHN au sujet des données que j'ai pris l'habitude de saisir sur CardObs pour participer à la connaissance de la faune locale.
J'y intègre les observations que j'ai faites et que je vous ai systématiquement soumises pour validation.
Or je m'aperçois que l'outil rejette 2 de mes données qui seraient incohérentes. Il s'agit de 2 réduves (Ischnonyctes barbarus et Stenolemus novaki) et je suppose que ces observations sont rejetées car leur présence n'avait pas encore été signalée dans les Landes.
Je n'ai reçu aucune demande d'information complémentaire ni aucun contact avec les administrateurs du site. Je m'interroge donc sur l'intérêt de l'outil. Pourquoi faire appel à la participation de toute personne curieuse de la nature pour in fine rejeter toute nouvelle information au prétexte qu'elle n'a pas déjà été intégrée dans un inventaire? Surtout si l'on sait que tous les inventaires ne sont pas eux même intégrés dans CardObs.
Qu'en pensez-vous? Certains d'entre vous participent-ils à CardObs?
Les données du forum sont-elles toutes transmises ou y a-t-il également des observations qui sont rejetées car elles sont géographiquement nouvelles?
Bref, est-ce bien la peine de poursuivre la saisie sur CardObs (qui d'ailleurs est un peu pénible je trouve : l'outil manque un peu de simplicité)?
Je ne sais pas trop quoi faire aussi j'aimerais bien quelques avis sur cette question.
Merci!

[pierred]

Dans l'INPN, Ischnonyctes barbarus n'est donné que dans les Alpes maritimes. Dans notre galerie, également, sauf ton spécimen.

[micheleh]

Merci Pierred. C'est étonnant je suis d'accord, mais j'ai depuis trouvé de multiples exemplaires de cette punaise dans les hautes herbes sous les chênes. Elle est bien implantée ici et ça m'agace d'autant plus

[Patrick_B]

Une ou deux bestioles capturées et épinglées, dûment étiquetées, et au besoin confirmées par un spécialiste connu par l'INPN apportera une preuve qu'ils seront bien obligés d'accepter.
Je suppose que l'INPN reçoit des centaines de données fantaisistes et préfère bloquer de bonnes informations que d'introduire dans leurs fichiers trop de données qui les décrédibiliseraient irrémédiablement.

[micheleh]

Oui, je suppose aussi.
J'essaierai tout au plus de transmettre une photo car je ne suis pas équipée pour épingler et je ne sais pas faire.
C'est pas bien grave finalement.
Merci de ta réponse.

[Coconoel]

Pour ce genre de données tu peux éventuellement les mettre sur l'application INPN espèces, avec une photo. Elles sont ensuite vérifiées et validées. Sinon le forum ;)

[pierred]

Bonne idée.

[micheleh]

Oui, merci beaucoup pour vos réponses.

[jeanphi_maurel]

Je pense qu'il y a des critères masqués dans Cardobs qui trient des données qui diffèrent trop des aires de répartition habituelles (FD pourrait nous en dire plus sur ce sujet). Concernant tes Ischnonyctes barbarus et Stenolemus novaki, je pense que le premier pourrait être un Metapterus (dans ce cas le tri automatique aurait du bon, il faudrait revérifier) et que le second correspond bien à un Stenolemus. En cherchant sur la Faune de France des Reduviidae, je m'aperçois qu'il y a une donnée de Stenolemus à Arcachon, donc ce n'est pas choquant de le trouver chez toi.

Jeanphi

[micheleh]

Merci de ton avis.
Ischnonyctes a été identifié ainsi sur le forum.
viewtopic.php?t=238134&hilit=297869
Je pensais que la grande taille et la pointe à l'avant de la tête permettaient de l'identifier.
Je n'ai pas gardé les autres photos que j'avais prises et je n'ai pas photographié d'autres exemplaires.
Je le ferai dés que possible.
En attendant, s'il y a un doute, il faut peut-être le déclasser en galerie non?

Pour le Stenolemus, j'avais vu cette donnée et je n'avais aucun doute. J'en ai vu d'autres dont plusieurs adultes.