calendrier

[flashcom2]

Bonjour,
merci pour vos réponses. cela fait plaisir.


Par département cela semble intéresser pas mal de monde. C'est tout à fait possible. Le plus dur n'est pas d'interpréter les informations, mais la plupart du temps de les recevoir. L'avantage de la galerie, c'est qu'elle reçoit des informations de personnes qui ne sont pas forcément investies dans ls mêmes projets, et je ne voudrais forcer personne...

Pour avoir une idée de ce que cela peut donner en terme de réponse trouvées dans la galerie, vous pouvez utiliser ce script provisoire :

https://www.galerie-insecte.org/galerie ... dep?dep=17

(remplacer le numero par celui du département recherché -> attention tapé 01 pour l'ain, pas seulement 1 sinon vous aurez aussi le 11 le12 etc...)


Avant que je trouve le temps de faire une interface plus graphique avec la carte de france et les départements représentés qui pourraient se colorer en fonction du genre ou de l'espèce recherchée...

Pour Droopy
->la partie détermination mélangée fait partie des champs de textes qui ne sont pas formatés...
bases de données partagées :
le format le plus adapté à ce genre de projet serait de sortir la base en fichier xml (chose qui est déjà faite) avec un format standart (ça c'est pas fait ) -> une idée du format de sortie ? A quelle autre base de données penses tu ?

Pour Patrick, j'ai bien noté l'idée de sortir les enregistrements par semaine...

Avec tout ça me voilà avec quelques heures d'occupation devant moi Soyez patient, cela ne m'étonnerait pas que cela s'éternise un peu...

Si quelqu'un a une carte de france par département format vectoriel (en flash ou autre) (chaque département dans des objet séparés), je suis preneur, cela m'éviterait de la dessiner.

Pour le lien vers le forum, c'est difficilement possible (voir impossible ?) de faire mieux étant donné que les deux sites sont différents et que l'envoi dans la galerie se fait avant l'envoi dans le forum.
Je ne crois pas du reste qu'il soit souhaitable d'insérer dans la galerie des liens directs vers le forum, lien qui risque de devenir obsolètes rapidement et qu'il faudra enlever par la suite. (c'est possible, Bruno vient de le faire -> A ce propos Bruno, il faut respecter le formatage pour que cela fonctionne )

Bonne année à tous.

[flashcom2]

bonjour du petit matin,
il existe maintenant en bas des fiches html et quand cela est possible (c'est à dire quand le nom de genre au moins est renseigné) un bouton "répartition" qui permet d'afficher une carte de france avec les departements concernés par la bestiole de la fiche (ou par des bestioles de même genre si seul le genre est renseigné). Il serait possible de faire des statistiques sur le nombre par département, mais cela ne me semble pas judicieux : ces renseignements reflètent plus le nombre de photos disponibles que la fréquence de la bête... Ces renseignements seront sûrement accessibles dans la partie calendrier par la suite.
Il arrive parfois que la galerie retourne des renseignements bizarres qui sont dus la plupart du temps aux renseignements qui sont mal fournis lors de l'envoi, donc avis aux posteurs de photos :
il vaut mieux ne marquer que le numéro du département ou le code postal plutot que de longs commentaires et dans les champs d'espèces ne pas mettre des caractères bizarres qui échappent à la vigilance des administrateurs ou plusieurs noms d'espèce.

Merci à entomojp et Dimitri pour m'avoir fourni des cartes de france par départements-> cela m'a fait gagner un temps précieux.
Merci à tous de vos retours et commentaires sur ce qui est fait et ce qui vous intéresse pour la suite.

Je m'éloigne encore un peu du sujet de départ, mais pendant que j'en suis aux réclamations sur le formatage, j'ai beau chercher des explications, je ne comprends pas ceux qui envoient des photos avec un copyright dans la galerie, qui est censée, rappelons le, recevoir des photos libres de droits. Il existe d'autres sites tout aussi gratuits pour mettre des photos qui ne satisfont pas à ces critères. A mon goût, et en dehors de toute considération morale ou philosophique, ces copyrights ou signature enlaidissent considérablement les photos et n'apportent absolument rien étant donné que le nom d'auteur est marqué à coté. A mon avis donc, ces photos seraient mieux ailleurs...

[entomofou]

Bravo pour cette réalisation géniale Michel!

C'est un gros plus pour la galerie!

Je suis admirtatif devant ta rapidité pour mettre tout cela en place!!

Encore bravo,

Stéphane

[Bobgaia]

Bravo Michel et merci. Ca pète la classe.

Pour le lien vers le forum c'était pour faciliter le boulot des admins. Je ne le fais plus pour les raisons que tu as évoqué.

Pour les copyright entièrement d'accord, un rappel est nécessaire je crois. Pas d'état d'âme pour les supprimer, c'est bien stipulé lors de l'envoi de photos

En utilisant ce formulaire, vous acceptez que l'image envoyée soit utilisée par insecte.org et qu'elle puisse être publiée sur le site ou être utilisée par tout autre organisme à des fins non commerciales. Toute image sera considérée comme réputée libre de droits hors usage commercial. Si vous ne désirez pas que vos photos soient modifiées et distribuées à volonté, ne les envoyez pas. De même, merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres photos sans copyright ou des photos issues d'une source libre de droits.

[Gyp']

Bonjour Michel,
La nouvelle fonction offerte par le bouton "répartition" est tout simplement géniale (une fois de plus) C'est effectivement un gros progrès pour la banque de données photographiques que représente la Galerie ----> la simplicité d'utilisation de cette fonction lui confère un attrait utilitaire incontestable
Couplée à la fonction "photos par département", ça va devenir un véritable outil pour nous tous
Encore merci
Gyp

[Dge]

Salut Michel

bonne année of course

J'ai regardé vite fait cette fonction qui m'intéresse, ''mon côté inventaire''... j'ai pas tout regardé.

Je trouve çà super comme outil, je serais peut-être moins enthousiaste que certains mais je vais m'en expliquer :

Je me mets à la place notamment d'institutionnels ou de spécialistes qui vendraient voir le forum, mais pas que, toutes personnes qui a une approche plus biogéographique sur la nature. Je crains que ces cartes ne soient interprétées comme de ''vraies cartes de répartition''. Car le terme répartition induit une approche ou une démarche cognitive d'inventaire, d'atlas, de ''recherche'' biogéographique, hors ce n'est pas la cas ici sur le forum, nous nous le savons tous, pas forcément un visiteur x.

De surcroît nous pouvons éliminer sur la galerie des clichées qui ne présentent pas d'intérêts (flou, pattes) esthétique ou pas d'intérêt pour la détermination ou encore pas d'intérêt du tout, donc parfois les flous, les pas nets, les triples, doubles, quintuples.. donc on biaise là la vrai notion de répartition propre à tes cartes.. et nous par notre démarche nous biaisons la vision de répartition des photos sur le forum...
ensuite et pour prendre un exemple (mais il y en a plein d'autres) : la répartition du genre Andrena sans espèces précisées (impossible à faire sur photos à 5-6 espèces près) n'apporte rien sur une idéee de présence de l'espèce en France (avec 170 espèces environ... c'est pas très parlant)... c'est peut-être plus intéressant pour un genre avec 2, 3 espèces mais encore.
dans ce cas la ''répartion'' du genre Andrena d'espèces inconnues est superflue.
Donc je pense juste que le terme répartition est mal choisi :
la phrase (beaucoup plus longue soit) ''provenance des photographies conservées sur la galerie...''me paraît alors plus adéquate.
Conserver le terme de répartition induirait également de conserver l'ensemble des photos (déterminées à l'espèce puisque dans le cadre d'une approche biogéographique de répartition la notion de genre est peu intéressante à l'échelle de la France) d'une espèce donnée parvenues sur la galerie. j'imagine la gestion de 94 (? nombre de département continentaux) photos de l'Agrion élégant Ischnura elegans présent sur l'ensemble du territoire français. Par contre je ne nie pas que çà donne des chôses intéressantes sur des espèces localisées notamment du côté des Gomphus (odonates), Calopteryx méditerranéen, Orthetrum coerulescens et plein d'autres choses à répartition tranchée.

Enfin pour le moment j'ai noté pas mal de bug de cartographie pour les domaines qui me concernent le plus :
ainsi de nombreux apoidea photographiées dans le 40 sont cartographiées dans le 01 ( 3391, 3392, 1437) d'autres sont absentes (1534, 1536, 1438) ou encore 2 cartes différentes présentes la même espèce avec la même orthographe Ischnura pumilio 2612, 1228... par contre c'est super çà va nous obliger à corriger tout les bugs orthographiques pour une espèce donnée...

voili voilou, Il faut pas prendre çà comme une critique pure mais comme aussi une réflexion sur quoi faire de ce super outil...90

certains lépido rendent bien aussi...


A+

David

[Dom']

Bonjour,

J'ai aussi regardé à ce matin le bouton "répartition". C'est efficace, très clair, rapide, esthétique, et aussi bien utile...

Cependant, les cartes qui apparaissent ne sont pas les "cartes de répartition" d'une espèce, mais simplement les cartes des localisations des captures (photographiques ou réelles) des bêtes se trouvant dans la galerie. De plus, il y a trop peu de data pour une espèce pour qu'ils aient une réelle valeur statistique.

Je pense que renommer le bouton "répartition" en "localisation" correspondrait davantage à la réalité.

Dominique

[entomofou]

Effectivement, d'accord avec Dom' et David.

Renommer le bouton me semble être une bonne idée.

Quitte à chercher la petite bête et compliquer un peu plus la tâche de Michel, une carte de France avec les communes serait plus "juste" qu'une par département... Mais je suppose que dans ce cas le boulot devient nettement plus lourd à mettre en place... Voir même peut-être impossible compte tenu du poids de la carte...

Quand au faible nombre de données, c'est certain qu'à part pour un certain Macroglossum, il ne risque pas d'y avoir des dizaines de données pour une mêmes espèce...

Stéphane

[Dge]

POur rebondir sur l'entomofou, (bonne année gazio !) Imagine un peu les 40 et quelques milles communes françaises sur la carte, illisible !, certaines ne font pas 200 km2 !!!

quant au trop peu de données et bien çà c'est pas encore trop grave car une carto çà se contruit avec le temps ce n'est pas état figé encore moins avec le net. La notion de valeur statistique n'entre pas en jeu sur une approche atlas pure, demandé à Bitch ou Barbier si ils considèrent les cartos de faune de France représentative de la réalité ou d'une valeur statistique... elles tracent les traits d'une approche biogéographique à l'échelle de la France, très générale, en gros la répartition de type :
ce qui vit au Sud, à l'Ouest, sur la partie septentrionale.

Une approche par commune permettrait effectivement d'affiner sur des principes de gradient altitudinaux (on verrai alors des espèces totalement absentes de certaines communes des Alpes et inversement pour l'entomofaune montagnarde).

Une analyse statistique ne peut se faire que sur la base d'un protocole d'échantillonnage strict qui dit protocole dit effort régulièrement et homogènement répartit dans le temps et l'espace... le piochage aléatoire est une méthode mais par tirage au sort de la zone prospectée (comme par exemple le programme STOC-EPS du CRBPO(une histoire d'oiseaux...)), la recherche orientée vers un biotope, ou son carré de jardin n'en est pas une à l'échelle de la répartition nationale, elle peut l'être pour la cartographie des trichoptères des milieux stagnants en France ou dans un département, ou l'entomofaune pollinisatrice du jardin de ma grand-mère...dans le cas précis on en est pas là et c'est bien sur absolument pas le but recherché...

voili voilou

A+

David

[Gyp']

Pour rebondir sur les avis pertinents qui précèdent, je pense que renommer ce bouton s'impose
Encore faut-il trouver une dénomination concise et parlante, ce qui n'est pas facile.
Je proposerai (pour faire avancer) : "cité de" ou "mentionné de" , ce qui indiquerait d'emblée au visiteur lambda que l'espèce (ou le Genre) a bien été répertorié(e) du ou des département(s) visualisé(s) sans pour autant prétendre être exhaustif
Je pense par ailleurs qu'il ne faut pas se leurrer sur les possibilités statistiquement très limitées d'une telle fonction (néanmoins intéressante).
Gyp